公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第765號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃景亮 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6721號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃景亮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑捌月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、黃景亮於飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以 上，依法不得駕駛動力交通工具，仍於民國113年5月15日9時50分許，騎乘MFP-6811號機車上路。嗣於同日10時許，行經高雄市鳳山區五甲三路、五福二路口前為警攔檢，發覺其全身酒氣，於同日10時8分許對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、以上犯罪事實，已經被告黃景亮於警詢、偵查及本院審理時 坦白承認，並有酒精測試報告附卷可稽，足見被告之供述與事實相符。本案事證明確，被告犯行應可認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑6月確定（共2罪），並經裁定應執行有期徒刑10月確定，於110年12月19日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且前後二罪罪質相同，顯見其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 三、審酌本案酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其 他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有多次酒後駕車公共危險之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，仍在酒測值高達每公升0.65毫克情形下，騎乘機車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，本案幸未肇致事故，暨其於本院審理中自述農工畢業之教育程度、目前從事臨時工之勉持經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官董秀菁提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。