過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第851號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳培尹 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4867號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳培尹犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、陳培尹於民國113年1月24日14時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市三民區民族一路最外側車道由北往南方向行駛，行至民族一路與九如二路之交岔路口時，本應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右偏駛而欲右轉，適同車道右側有蔡孟妤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦駛至上開路口，見狀閃避不及，兩車碰撞，蔡孟妤人車倒地，因而受有左肘擦傷、左下肢挫擦傷、左肩挫傷等傷害。陳培尹於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。 二、案經蔡孟妤訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序方面： 本件被告陳培尹所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第37、40、42頁），核與證人即告訴人蔡孟妤於警詢及本院審理時之指述情節相符，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、高雄市立大同醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、現場照片及行車紀錄器影像翻拍照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。 （二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 　　　，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第3項定有明文。被告駕駛車輛上路，自應遵守上開規定，而依本件交通事故發生當時如前所述之客觀環境，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意右方車輛，貿然向右偏駛而欲右轉，被告對本件交通事故之發生具有過失甚明，且被告之過失行為，與告訴人之受傷結果間，亦有相當因果關係。 （三）綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應 依法論科。公訴意旨雖認被告轉彎車未禮讓直行車先行，然因被告與告訴人係行駛於同一車道上，二者並非轉彎車與直行車之關係，被告應係未注意兩車併行之間隔而肇事，併此敘明。 三、論罪科刑： （一）罪名： 　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 （二）刑之減輕事由： 　　　被告肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承 認為肇事人，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第47頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 （三）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛上路，因 一時疏失未能遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人身心之痛苦，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告雖投保任意險、但因告訴人於本院審理時表示無調解意願，致未能再行調解，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之過失程度、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第五庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官 儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。