過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第868號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鍾德正 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 14208號），本院判決如下： 主 文 鍾德正犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、鍾德正考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年1月3日15時 30分許，駕駛6029-YU號自用小客車(下稱甲車)，沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○○路段00號前，本應注意車前狀況及兩車之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有洪和宗駕駛TDK-9210號營業小客車(下稱乙車)，亦疏未注意在設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，竟將乙車臨時停車在劃有禁止臨時停車標線處所的自由一路80號前之南向外側車道上，致鍾德正駕駛之甲車擦撞乙車之左側照後鏡，洪和宗因而受有後頸扭挫傷、右肩挫傷等傷害。 二、案經洪和宗訴由高雄市政府警察局三民第一分局報請臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力之說明 　　下列引用之證據資料，因當事人均不爭執，依司法院「刑事 判決精簡原則」，得不予說明。 貳、認定事實所依憑之證據及理由 一、被告鍾德正雖坦承於上述時地駕駛甲車與告訴人所駕駛乙車 發生擦撞，但否認有過失傷害之犯行，辯稱：告訴人所受傷害並不是本件事故所造成等語。 二、以上犯罪事實，已經告訴人洪和宗指訴明確，並有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡-1、談話紀錄表、道路交通事故初歩分析研判表各1份、現場蒐證相片12張、診斷證明書附卷可稽，且被告對於兩車確有發生碰撞之情並不爭執，足見告訴人之指述與事實相符。被告辯稱告訴人所受傷害並非本件事故造成云云，要屬其個人臆測之詞，不足為採。本案事證明確，被告犯行應可認定。 三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車臨時停車時，設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通安全規則第94條第3項、第111條第1項第3款亦有明文。被告駕駛甲車輛行經肇事交岔路口時，理應注意遵守上開規定，而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有告訴人亦疏未注意在設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，竟將乙車臨時停車在劃有禁止臨時停車標線處所的自由一路80號前之南向外側車道上，致被告駕駛之甲車擦撞乙車之左側照後鏡，因而受有如上傷害，雙方均有過失，已然明確。而被告前述過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係，亦可確定。 參、論罪科刑部分 一、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 二、審酌被告於本件交通事故之過失程度，告訴人因本件車禍所 受傷害尚屬輕微且與有過失，並考量被告犯後否認犯行，迄今尚未與告訴人達成和解，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭舒倪提起公訴；檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 年　　10　　月 16 　　日 刑事第一庭 法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法284條前段 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 。