過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第981號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔣承志 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第402號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件所示。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 三、本件被告蔣承志因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被 告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人楊攸維、林淑禎已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第402號 　　被　　　告　蔣承志　男　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔣承志於民國112年12月17日18時43分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車(下稱甲車)沿高雄市鳳山區裕昌街由北往南方向行駛，行經該路段與中山西路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適左方有楊攸維騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)搭載其妻林淑禎，自該路口東北角貿然起駛並沿同路段同向行駛在前，甲車左前車頭遂碰撞乙車右側車身，楊攸維、林淑禎均人車倒地，楊攸維受有臉部挫傷、頭部外傷併腦震盪、右肘挫傷、右手挫傷、右膝挫傷及右足鈍傷等傷害，林淑禎則受有右手、右踝及右足挫傷等傷害。 二、案經楊攸維及林淑禎告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告蔣承志於警詢及偵查中之供述。 詢據被告矢口否認有過失傷害犯行，辯稱：是對方來撞我，我沒有過失云云。 (二) 告訴人楊攸維於警詢及偵查中之指訴。 全部犯罪事實。 (三) 告訴人林淑禎於警詢及偵查中之指訴。 全部犯罪事實。 (四) 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片24張、監視器影像截圖2張、行車紀錄器影像截圖2張。 證明本案車禍發生之經過、 現場及雙方車輛碰撞狀況等事實。 (五) 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號：00000000) 本案經車禍鑑定認為被告未注意車前狀況為肇事次因、告訴人楊攸維起駛前未讓行進中之車輛先行為肇事主因，佐證被告就本案車禍有過失之事實。 (六) 國軍高雄總醫院診斷證明書2紙。 告訴人楊攸維、林淑禎受有犯罪事實欄所載傷害之事實 二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕車自應注意上揭規定，而依附卷交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本案車禍，並使告訴人2人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人2人受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告ㄧ 過失駕駛行為，同時造成告訴人楊攸維、林淑禎受傷，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋