公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第133號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡秀英 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10582號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 蔡秀英犯未領有駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蔡秀英未曾考領普通重型機車駕駛執照，於民國113年1月24 日9時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市前鎮區興平路110巷由南往北方向行駛，行經興平路110巷與興旺路350巷之無號誌交岔路口時，本應注意行駛至無號誌交岔路口時應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意而未減速慢行、注意有無來車，即貿然駛入路口，適有鄭家宏騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型電動機車沿興旺路350巷由西往東方向亦駛至上開路口，同應注意減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，同無不能注意之情事，亦疏未注意而貿然進入路口，致右側車身與蔡秀英所駕機車之車頭發生碰撞，鄭家宏人車倒地，受有左側手部挫瘀傷之傷害。詎蔡秀英明知其騎乘前揭車輛發生交通事故，已致人受傷，竟另行基於肇事逃逸之犯意，僅停車查看鄭家宏傷勢，未報警處理、為其他必要之救護措施或留下聯絡方式，即騎乘前揭機車離去就醫。 二、案經鄭家宏訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告蔡秀英所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第51、87、107頁），核與證人即告訴人鄭家宏警詢及偵訊證述（見警卷第4至5頁、偵卷第16至17頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、酒精測定紀錄表、談話紀錄表、自首情形紀錄表、疑似肇事逃逸追查表、監視畫面翻拍照片、現場照片、車籍與駕照資料、告訴人之診斷證明書、本院勘驗筆錄（見警卷第10至24頁、第29至33頁、本院卷第89頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。 ㈡、按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。查興平路110巷與興旺路350巷為無號誌之交岔路口，有前揭現場圖及現場照片可佐，被告已供稱其經過路口時未先減速慢行或暫停便直接騎過去，告訴人也騎很快，其煞車不及就發生碰撞（見本院卷第51、87頁），告訴人警詢亦證稱其不知車禍如何發生（見警卷第5頁）、於本院陳稱其經過路口時未看車就直接衝過去（見本院卷第53頁），經本院勘驗現場監視畫面後，認2人駛近路口前，俱無減速慢行或觀察路口有無其他方向來車之舉，有前開勘驗筆錄在卷，足徵被告與告訴人通過路口時均未注意車前狀況，並減速慢行，隨時採取必要之安全措施，均有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義務之障礙，足見被告與告訴人如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故。被告雖未考領普通重型機車駕駛執照，然既駕車上路，對此基本用路規則仍不得諉為不知，自應遵守；告訴人既領有合格駕駛執照，對此更當遵守，依2人當時視線及路況，均無不能注意之情，竟均疏未注意而發生碰撞，對本次事故之發生均有過失責任，被告此部分過失甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。至告訴人違反上開注意義務，雖同為肇事原因，但其有無過失及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事損害賠償責任多寡之參考因素，尚無解於被告刑事上過失責任之成立，併此敘明。 ㈢、刑法第185條之4為因應釋字第777號解釋而於110年5月28日修 正公布施行後，對於本罪保護之法益及「逃逸」之意涵，除為使被害人能及時獲得救護，減輕死傷結果之發生，而有保障被害人生命、身體安全之意旨外，是否尚有維護公共交通安全、釐清交通事故責任等考量，而應認為行為人除協助救護、對事故現場為必要處置以避免被害人再遭遇危險等作為義務外，尚有留駐現場為必要處理以避免其他用路人再發生車禍，並對到場處理之救護人員、警察人員等表明真實身分，以釐清肇事責任之歸屬、保全證據，保障被害人之求償權？實務意見固不一致（最高法院112年度台上字第1855號、第2852號、111年度台上字第4869號、第5354號、110年度台上字第613號等判決意旨參照）。但對於本罪係在保護被害人人身安全法益乙節，既無不同意見，則一旦行為人未履行必要之作為義務，導致被害人死傷結果有擴大之可能時，即應認為已侵害本條保護法益而應負本條罪責。查被告於車禍發生後，固有停留現場並向告訴人稱欲前往就醫，業據告訴人證述明確（見警卷第14頁、偵卷第17頁），然被告既已知悉與告訴人發生碰撞，且其傷勢疼痛難耐，理當可認知告訴人亦可能受有非輕之傷勢，則其在對告訴人所受傷勢，尚無完全掌握之情形下，僅憑自己主觀臆測告訴人「看起來好好的」（見本院卷第51頁），未協助就醫或陪同在現場等待救護人員到場接手，即行離去，以告訴人實際上仍受有手部挫瘀傷之傷勢，足見告訴人實際傷勢仍重於被告主觀之認知，被告未使告訴人接受專業救護、檢傷即逕自離去之不作為，仍已侵及本罪保護法益，被告主觀上既對肇事致人受傷之事實有所認識，在告訴人受傷程度未明，又未獲得必要救護之時，即決意擅自離去肇事現場，具有肇事逃逸之直接故意甚明，自應負肇事逃逸罪責。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論 科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人傷害罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。被告所犯上開2罪，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。 ㈡、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款加重其刑之意旨， 在於行為人漠視證照考驗制度及他人安全，故宜加重刑責。被告既未考領合適駕照，即表示其不具備足以安全駕駛之能力，本不應駕車上路，其任意駕車上路不僅提高交通事故風險，復未善盡前述交通規則所定注意義務，終肇致本案交通事故及告訴人受傷之結果，可見被告對其餘用路人之交通安全毫不在意，對駕駛執照重要性及交通安全之漠視程度非輕，過失傷害部分應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑，始足以妥適評價被告罪責。 ㈢、爰審酌被告僅為貪圖方便，不顧其他用路人之安全即騎車上 路，又未注意遵守上開注意義務，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載傷勢，違反義務之程度及所生損害均非輕微。更明知告訴人已因車禍受傷，仍未停留在車禍現場以救助傷者或報警處理，即行離去，違反義務之情節及對其他用路人之道路安全所帶來之潛在威脅，更非輕微。又被告前因毒品案件，經本院分別判處徒刑、定應執行刑確定後接續執行，假釋後嗣又撤銷假釋執行殘刑並接續執行他刑，於108年8月18日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，肇事逃逸部分即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、毒品危害防制條例、偽造文書、竊盜等前科，有其前科紀錄在卷，素行亦非甚佳。惟念及被告終能於本院審理期間完全坦承犯行，尚見悔意，並表明願與告訴人和解，僅因告訴人先表明願意洽談和解後又反悔（見本院卷第53、75頁）始未能達成和解，告訴人所受損失，既仍可經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，且告訴人就本次車禍事故同有前揭肇事原因之過失情節，被告並非負全部過失責任，暨被告為國中肄業，目前擔任清潔工為生，尚需扶養母親、家境普通（見本院卷第113頁）等一切情狀，考量被告並非發生車禍後隨即離去，尚有停留現場並告知告訴人其將先行離去就醫，以被告當日確有自行就醫，經診斷為左鎖骨骨折，有被告提出之醫檢所資料及診斷證明可參，堪信被告當時確係因疼痛難耐，且誤認自己可先行離去就醫，待嗣後警方通知時再行處理即可，如此不會構成肇事逃逸（見警卷第3頁、偵卷第17頁、本院卷第51頁、第87至89頁），並非純係出於逃避車禍責任之意思，且告訴人僅受有手部挫瘀傷之傷勢，車禍後仍能起身站立，有前揭監視畫面翻拍照片可證，則因被告逃逸而提升告訴人傷亡程度或其他人車行車之風險不高，肇事逃逸之惡性已難認重大，對於保護法益侵害之情節同非嚴重，不法意識復有部分欠缺之情節，認酌定較高之執行刑，即能達矯正之效（詳後述），尚毋庸量處不得易科罰金之刑，而參酌告訴人歷次以書狀或口頭陳述之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告所犯數罪之犯罪時間與罪質固屬接近，但被告未曾考領駕駛執照仍駕車上路，復與他人發生車禍事故致人受傷後又逃逸，足見被告遵法意識低落，明顯欠缺尊重他人用路及人身安全之意識，對被害人人身安全及交通安全之危害均非輕，有較高之矯正必要，爰考量被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價與矯正效益等，定應執行如主文所示之刑，並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張靜怡提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條：　　 道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款：汽車駕駛人有下列情 形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其 刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。 刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘 役或十萬元以下罰金。　　 第185條之4第1項前段：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。