妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審侵訴字第36號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 呂忠庭 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度撤 緩偵字第54號），被告於準備程序為有罪之陳述，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共陸罪，各處有 期徒刑貳月。應執行有期徒刑肆月。 　　事　實 一、乙○○明知代號AV000-A110182少女（真實姓名詳卷，下稱A女 ）為14歲以上未滿16歲之女子，性自主能力及判斷能力均尚未成熟，竟基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於民國109年7月間某不詳時間起，至110年1月間止，在高雄市○○區○○○街00巷0000號內，以其陰莖插入A女陰道之方式，與A女為性交行為共6次，嗣因A女未滿16歲懷孕生子，經高雄市政府社會局通報告發，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　　本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第108、112、113頁），核與證人即被害人A女、A女親屬AV000-A110182A於警詢之證述情節相符，足證被告自白核與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）罪名： 　　　核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於十四歲以上 未滿十六歲之女子為性交罪。被告所犯上開6罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 （二）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人為14歲以 上未滿16歲之女子，心智與身體自主判斷能力尚未成熟，竟因未能克制自身情慾，仍與被害人發生性行為，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、目前與被害人共同養育小孩之家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，復定如主文所示之應執行刑。又本件被告所犯之罪，法定刑為7年以下有期徒刑之罪，不符合易科罰金之要件，故不併為易科罰金之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。