業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第22號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 潘浩宇 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 408號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 丙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣 肆拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院審 理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 二、本案被告丙○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又，被 告自民國112年2月27日起至同年6月3日止，多次業務侵占之行為，乃係於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上應係出於同一業務侵占之目的，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之單純一罪。 　㈡爰審酌被告丙○○擔任告訴人所經營「聰明媽咪兒童超跑」之 門市銷售人員時，本應忠於職守，竟未能忠實履行職務責任，反利用職務上之機會，侵占其職務上所持有之款項，造成告訴人之損害，行為實有可議之處。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，雖於本院審理時與告訴人達成調解，願分期賠償告訴人新臺幣（下同）44萬元之損失，然迄今均未履行等情，此有調解筆錄及告訴人所提出之刑事陳報狀各1份在卷可稽，顯見被告尚未積極填補告訴人所受之損失。再考量被告之犯罪動機、手段、情節，兼衡其於本院審理時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第92頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　被告於本案犯行所侵占之犯罪所得為44萬元，且未據扣案。 雖被告與告訴人成立調解，然迄今均未履行，其日後能否確實履行償付完畢既未確定，縱告訴人日後可循民事強制執行程序保障權益，因該犯罪前之合法財產秩序狀態猶未因調解完全回復，被告犯罪利得復未全數澈底剝奪，為免其繼續保有此部分犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官邱柏峻、甲○○到庭執行職務 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8408號 　　被　　　告　丙○○　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00號12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年2月27日起至6月3日止，在高雄市○○區○○○○ 街00號聰明媽咪兒童超跑，擔任門市銷售人員，為從事業務之人，竟基於業務侵占之犯意，接續於上開擔任門市銷售人員期間，將上址店內商品出售後之金額共新臺幣44萬1238元侵占入己，嗣經李啟維於112年6月3日下午1時許盤點上址店內商品應有庫存與實際庫存有落差，遂向丙○○確認，並經丙○○主動坦承侵占上開金額，始知悉上情。 二、案經洪國貞訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人洪國貞、證 人李啟維於警詢時之證述情節相符，並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、侵占物品價格一覽表、財政部高雄國稅局三民分局函文在卷可稽，被告犯嫌，洵堪認定。 二、核被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告於 時間空間緊密，接連侵占相同被害人商品金額，為接續犯，論以一罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○