竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第65號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 尤弘昱 指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34139 號、34508號、34995號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 尤弘昱犯如附表所示之罪，共肆罪，各處如附表「主文」欄所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分於如附 表所示時間、地點，以如附表所示方式竊取如附表所示被害人之財物。嗣警獲報，經調閱現場監視錄影畫面及採集證物送驗，並於113年9月13日10時許，在高雄市○○區○○○路00號旁，查扣尤弘昱所棄置如附表編號4竊取之腳踏車1台（紅黑色，已發還），而悉上情。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局、高雄市政府警察局林園分 局及高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　本件被告尤弘昱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院審原易 卷第81、84、86頁），核與告訴人謝美香、郭雅玲及被害人許素禎、李春正於警詢時證述之情節相符，並有現場監視錄影畫面截圖、現場照片、監視錄影光碟、高雄市政府警察局DNA型別鑑定書、林園分局刑案現場勘察報告、扣押筆錄及所附扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、扣案物照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)法律說明： 　　按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且不以被告攜帶到場為限，於犯罪地所取用者亦同。查被告如附表編號2、3、4用以犯案之一字起子、剪刀、老虎鉗，雖均未扣案，然既可用以撬開抽屜、剪斷密碼鎖，可認其質地堅硬，如持以攻擊人身，顯然對人之生命、身體、安全構成威脅而具危險性，自屬兇器無訛。 (二)罪名： 　1.是核被告就附表編號1所為，係犯第320條第1項竊盜罪；就 附表編號2所為，係犯第321條第1項第2、3款毀越門窗、攜帶兇器竊盜罪；就附表編號3所為，係犯第321條第1項第2、3款踰越安全設備、攜帶兇器竊盜罪；就附表編號4所為，係犯第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。 　2.起訴意旨雖認被告如附表編號1所為，係犯刑法第321條第1 項第2款踰越門扇竊盜罪，然按刑法第321條第1項第2款所定踰越門扇竊盜之「越」字，係指越入，而如係走入不得謂之「越」（最高法院24年7月民刑庭總會決議參考），且「踰越」之文義上應係指「跨越」亦即自上方通過之意思。本件被告於本院審理時表示：門沒有鎖就開門進去了等語（見本院審原易卷第81頁），且告訴人謝美香於警詢時亦未指述門鎖遭破壞（見警一卷第47頁至第51頁），卷內也無門鎖遭破壞之照片，可見被告並非以毀壞或踰越之方式入內，自難以刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪相繩，基於罪疑有利被告原則，應認被告本件係犯刑法第320條第1項之竊盜犯行，且因二者社會基本事實同一，且本院並補充告知法條（見本院審原易卷第80頁），亦無礙被告攻擊防禦權利之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條後審理之。 　3.起訴意旨另認被告如附表編號3所為，係犯刑法第321條第1 項第2款毀越門扇竊盜罪，然被告於本院審理時表示：那是一個鐵皮搭蓋的檳榔攤，上面有縫隙我就爬進去了等語（見本院審原易卷第81頁），且告訴人郭雅玲於警詢時亦未指述門鎖遭破壞（見警二卷第7頁至第9頁），卷內也無門鎖遭破壞之照片，故被告應係犯踰越安全設備罪，起訴意旨認被告係犯毀越門扇竊盜罪，雖有未合，惟此僅加重竊盜罪加重要件之變更，論罪科刑之法條本係相同，尚無庸變更起訴法條。4.被告所犯如附表所示之4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑罰裁量： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。 四、沒收與否之認定： (一)犯罪工具： 　　本案被告行竊時如附表編號4所用之老虎鉗1把，為被告所有 且係供本件犯行所用之物，惟未經扣案，且據被告表示已丟棄（見本院審原易卷第81頁），為免執行困難，爰不予宣告沒收。另被告行竊時如附表編號2、3所用之一字起子、剪刀各1把，均非被告所有，且未經扣案又非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 (二)犯罪所得： 　　被告本件犯行所竊得如附表編號1、2、3所示之物，並未扣 案，亦未實際發還告訴人謝美香、郭雅玲、被害人許素禎，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得如附表編號4所示之物，因已尋獲並返還被害人李春正，有扣押物具領保管單（見偵三卷第37頁）在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 地點 行竊方式及所竊之物 主文 1 113年9月5日4時26分許 高雄市○○區○○路00號謝美香經營之牛排店 開啟謝美香未上鎖之牛排店大門，入內竊取櫃台抽屜內之零錢及愛心捐獻筒1個（零錢總計約新臺幣〈下同〉1千元）得手。 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即愛心捐獻筒壹個（內有零錢新臺幣壹仟元），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年9月6日5時32分許 高雄市○○區○○路0段000號許素禎經營之豆腐店 破壞許素禎豆腐店廁所窗戶後，攀爬入內，持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之一字起子1把，撬開櫃台抽屜竊取其內現金約5,430元得手。 尤弘昱犯毀越門窗、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣伍仟肆佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年9月14日1時09分許 高雄市○○區○○路0段000號郭雅玲經營之檳榔攤 攀爬隔間牆板由牆板上縫隙進入郭雅玲之檳榔攤，持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之剪刀1把，撬開檳榔攤抽屜竊取其內現金約10,000元、香菸約40包（價值約5,000元）得手。 尤弘昱犯踰越安全設備、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬元、香菸肆拾包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年9月8日1時35分許 高雄市○○區○○○路00號前騎樓 持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之老虎鉗1把，剪斷密碼鎖竊取李春正之腳踏車1台（紅黑色，價值約5,000元）得手。 尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。