竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1032號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林育均 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10385 號），本院判決如下： 　　主　文 林育均犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林育均意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月12日5時49分許，在高雄市○○區○○街00號，徒手竊取廖冠儀放置於神壇桌上之裝飾品寶劍1把（價值新臺幣300元），得手後騎乘腳踏自行車離去。嗣廖冠儀發覺物品遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線查獲，並扣得上開裝飾品寶劍（已發還）。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告林育均固坦承有於事實欄所載時地將被害人廖冠儀 之裝飾品寶劍取走之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：否認要偷，只是拿走而已，後來有拿去派出所云云（見本院卷第60頁）。經查： （一）被告於事實欄所載時地，擅將被害人所有之裝飾品寶劍取 走乙情，業據被害人於警詢指述明確，並有監視器錄影畫面翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物照片等在卷可佐，復為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。 （二）被告為智識正常之成年人，理應知悉絕不可未經所有人同 意，即擅自將他人之物品取走，被告擅將他人之物品任意取走，堪認其確有竊盜之行為無訛。被告雖辯稱沒有要偷，事後已返還云云，然其係於接獲警方通知前往製作筆錄時才將物品交付警方扣押，有被告警詢筆錄在卷可稽（見警卷第5頁），自難僅因被告事後歸還贓物，而對被告為有利之認定。 （三）綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑： （一）罪名： 　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲 取所需，竟竊取他人財物，侵害他人之財產權、破壞社會治安，耗費查緝成本，所為實有不該；且犯後僅坦承客觀犯行，態度非佳，兼衡被告之素行、本件犯罪手段、情節、所生危害，被告之智識程度、家庭生活、領有中度身心障礙手冊之欠佳健康狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　被告本件所竊取之裝飾品寶劍，業經扣案發還被害人，爰不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1前段 ，判決如主文。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。