業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1143號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡欣惠 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 570號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡欣惠犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、蔡欣惠前在高雄市○○區○○路000號全家便利商店高雄民益店 （下稱全家民益店）擔任收銀店員，負責銷售、收銀等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於民國113年1月23日6時26分許、同年月24日4時47分許，利用職務之便，拿取店內金庫中之現金新臺幣（下同）1萬元、2萬元放入口袋內，易持有為所有而將該等款項侵占入己。 二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明： 　㈠被告蔡欣惠於審理中之自白。 　㈡證人即告訴人李偉誠於警詢及偵查中之證述。 　㈢監視器錄影畫面截圖及影片光碟。 三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於 113年1月23日、24日所為之侵占業務行為，係利用同一職務上之便，多次、反覆實施之上開業務侵占犯行，且於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，其獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以一業務侵占罪。 四、被告因一時貪念而致犯罪，犯後已坦承犯行深表悔悟，而且 所得財物甚少，犯罪情狀非無可憫，科以法定低度刑尚嫌過重，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。 五、審酌被告係從事業務之人，本應盡忠職守，卻利用職務之便 ，將其業務上持有、管領之財物侵吞入己，破壞其與雇主間之信任關係，其動機、目的、手段均非可取；並斟酌被告犯後坦承犯行，惟迄未能賠償告訴人所受損害，再酌以其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、被告侵占之金額共計3萬元，屬於被告之犯罪所得，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於審理時雖陳稱已返還1萬多元之語，但被告並未提出證據以實其說，故本院不予採認。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。