竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1169號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃淨晞 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39753 號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元，沒收，於全部或一部不能沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○原係高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心之約 聘社工，平日在高雄市○○區○○○路00號6樓上班。竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8月13日19時21分許，利用同仁均已下班之機會，再次以自己之門禁卡進入辦公室內，徒手竊取甲○○放置在辦公桌抽屜內之現金新臺幣（下同）15,000元。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明 　　下列引用之證據資料，因當事人均不爭執，依司法院「刑事 判決精簡原則」，得不予說明。 貳、認定事實所依憑之證據及理由 一、被告乙○○雖坦承有於上述時地進出家防中心之事實，但矢口 否認竊取辦公室內之現金等語。 二、以上犯罪事實，已經告訴人甲○○於警詢及偵查時證述明確， 復有路口監視器畫面、家扶中心辦公室監視器畫面、被告刷卡紀錄為憑。被告空言否認竊取辦公室內之現金，顯與上開事證不符，無從採信。 三、本案事證已明，被告竊盜犯行堪可認定，應予論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正 當方法謀取生活上所需，任意竊取他人財物，侵害他人之財產法益，顯乏尊重財產權之觀念，所為實屬不該，犯後又藉詞否認犯行，不知悔改，且迄今未賠償告訴人之損失；但念及被告所竊取之財物僅15,000元，兼衡被告犯罪動機、手段、及其於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況、無前科之素行等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收 　　被告所竊取之現金15,000元，屬於被告之犯罪所得，雖未起 獲查扣，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。