毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1227號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 姚杏坡 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 938號），本院判決如下： 　　主　文 姚杏坡無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告姚杏坡為址設高雄市○○區○○○路00號、 七賢一路302號亨利王大廈旁之住戶，基竟基於毀損之犯意，於民國112年10月15日2時32分許，進入上址亨利王大廈之庭園（侵入住宅部分未據告訴），復於同日2時43分許，以不詳方法，折損該庭園內樹木之樹枝、枝葉，致令該樹木喪失庭園造景及觀賞之功能，足以生損害於告訴人即亨利王大廈區分所有權人王士奎。因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決要旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決要旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開犯嫌，無非係以被告之供述、告訴 人之指述、證人即亨利王大廈保全人員陳世澤、林聖綸之證述、監視器影像光碟暨畫面翻拍照片、庭園現場照片、檢察事務官之勘驗報告等為其論據。訊據被告固坦承於112年10月15日2時32分許，進入上址亨利王大廈之庭園，然堅決否認有何毀損犯行，辯稱：伊沒有破壞樹枝，樹木有2層樓高，伊根本就爬不上去等語（見本院卷第32頁、第80頁）。經查： （一）被告於112年10月15日2時32分許進入亨利王大廈之庭園， 且同日2時43分許庭園之樹枝遭折損等情，有前開起訴書所載事證在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分之事實堪信為真。 （二）依檢察官所提出之監視器錄影光碟、畫面翻拍照片及檢察 事務官之勘驗報告，雖可於2段影像分別見被告於112年10月15日2時32分許進入亨利王大廈之庭園，且同日2時43分許庭園之樹枝遭折損（見偵卷第51頁至第55頁），但樹枝遭折損之影像檔並未拍攝到樹枝如何折損或係遭人折損、何人折損，且影像畫面分別僅20秒及13秒，中間時隔約11分鐘並無影像檔，實無法僅從此2影像檔，確認被告係何時離去，又有無其他第3人進入庭園，且檢察官僅提出單一入口之影像檔，亦無法排除有第3人從其他入口進入庭園之可能性，是本案即難僅憑被告於案發11分鐘前曾進入庭園，而無法確認其何時離開，以及有無其他第3人進入庭園之情形下，即遽認本案樹枝係遭被告所折損。另依公訴人所提出之其他佐證，亦僅能證明被告曾於案發11分鐘前進入庭園，且樹枝折損之事實，而無法作為被告確有本案犯行之具體佐證。 四、綜上，依公訴人所提出之證據，僅能證明告訴人庭園樹枝折 損，而無法達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信確係被告所為，此外復查無其他證據可資佐證，自屬不能證明犯罪，揆諸前揭說明，當應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄