毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1256號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳淑芬 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第178號），被告於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之 意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 吳淑芬施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 吳淑芬基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國112年11月2 0日21時25分許經警採尿時起回溯96小時內某時（不含公權力拘 束期間），在高雄市○○區○○路00巷00號7樓住處，以將海洛因摻 水置入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；再以將甲 基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。 　　理　由 一、以上事實，業據被告吳淑芬於警詢、偵查及於本院審理時均 坦承不諱，且有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0154）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）各1份在卷可稽，足認被告所為自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行可以認定。 二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認 無繼續施用毒品之傾向，於110年7月22日釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，3年內再犯本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應予追訴處罰。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，猶不思澈底 戒毒，竟再犯本案之施用第一級毒品及第二級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應予譴責。惟念被告犯後坦認犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，又施用毒品者均有相當程度之心理依賴，應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，與一般刑法犯罪之本質尚非相同，兼衡被告之犯罪動機、手段及其於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告施用第二級毒品部分之宣告刑諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。