侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1259號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 曾紘煜 輔 佐 人 即被告之母 曾心彤 （年籍資料詳卷） 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14630 號），本院判決如下： 主 文 曾紘煜犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。　 事 實 一、曾紘煜於民國113年2月15日3時5分許，進入址設高雄市○○區 ○○路0000號「鯊鯊樂園瑞豐夜市店」，發現該店最後方的櫃檯上（係該店專門放置顧客遺失物之處）有錢包2個（分別為楊秉澄、王令霆遺失後，為店員拾獲放置在櫃檯，楊秉澄之錢包內有金融卡2張、現金新臺幣【下同】2000元、面額不詳的全聯商品禮券等物，王令霆錢包內有金融卡1張與現金1100元等物），竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物的犯意，陸續翻動上開2錢包，將其內現金共3100元取出，予以侵占入己。嗣因楊秉澄遍尋不著錢包聯繫該店，經店長林昀姍調閱監視器影像發覺上情而報警處理，始為警查悉全情。 二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告否認侵占遺失物犯行，辯稱：我沒有拿云云（見本 院卷第83頁）。經查： （一）告訴人楊秉澄、被害人王令霆2人之錢包遺失在「鯊鯊樂 園瑞豐夜市店」內，且取回時錢包內現金遺失，而被告於事實欄所載之時間，進入店內夾娃娃等情，業據被害人王令霆、告訴代理人劉慧春於警詢時指述明確，並有現場監視器錄影畫面光碟翻拍照片等在卷可稽，且為被告於警詢時（見偵卷第2至3頁）所不爭執，此部分事實應堪認定。 （二）證人即輔佐人曾心彤於偵查中證稱：做警詢筆錄時我有用 比較大聲的聲音問被告有沒有拿皮包裡的錢，他先說沒有，我拿照片問他說這不是你嗎，他說是他，我接著再問你有沒有拿人家的錢包及櫃臺的東西，他就說有等語（見偵卷第55頁），復於本院準備程序時表示：被告之前有承認過，私底下問他，他都說有等語（見本院卷第41頁），審酌證人曾心彤為被告之母，斷無刻意設詞誣陷被告之可能，證人曾心彤前開證詞應可採信，並佐以證人即店長林昀姍於偵查中證稱：看監視器的結果，只有被告靠近過櫃臺等語（見偵卷第54頁至第55頁），以及監視器畫面確實可見被告進入櫃臺（見偵卷第30頁、第32頁照片），堪認被告確有上開侵占錢包內金錢之行為無訛，且難以被告空言否認，而對其為有利之認定。 （三）綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所載侵占犯行， 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）罪名： 　　　核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。被告於 密接時間，在同一地點，接連侵占櫃臺內他人遺失之錢財，應以法律上之一行為評價，被告以一行為觸犯同種類之2罪，為想像競合犯，從一重處斷之。 （二）刑罰裁量： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侵占他人遺失之物，所為實有不該，且犯後未能坦承犯行，態度非佳，惟念被告之輔佐人於事後已代被告與被害人等均成立和解，並賠償完畢（見偵卷第55頁），兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害，智識程度、家庭生活，經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收與否之認定： 　　被告所侵占之金錢，業經輔佐人與被害人等均成立和解，並 賠償完畢，業如前述，未免過苛，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第五庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官 儲鳴霄 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。