詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1410號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳珮琪 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24636 號），本院判決如下： 　　主　文 吳珮琪犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、吳珮琪明知其並無資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，於民國110年10月16日某不詳時許，在高雄市某不詳地點以手機連接網路後，以LINE通訊軟體暱稱「琪Qi」向陳榮雄佯稱懷孕出車禍，留院安胎需款孔急，致陳榮雄陷於錯誤而同意出借款項，並於同日16時40分許匯款新台幣(下同)2萬元至吳珮琪指定之合作金庫商業銀行(下稱合作金庫)000-0000000000000號帳戶，吳珮琪旋於同日16時46分以網路銀行將上開款項轉匯至劉維元(涉犯幫助詐欺部分經花蓮地院111年金訴字99號判處有期徒刑8月)名下之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。嗣吳珮琪未依約還款，並傳送不實之上開合作金庫帳戶餘額0000000.12之資料予陳榮雄，謊稱「經理我有錢但密碼鎖住領不出來」等語，以此方式避免陳榮雄報警處理，此後復音訊全無，陳榮雄始知受騙。 二、案經陳榮雄訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢 察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、當事人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見，依司法院 頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。 二、上開事實，業據被告吳珮琪於本院審理時坦承不諱(見本院 卷第115頁)，核與證人即告訴人陳榮雄於警偵詢之證述情節大致相符，並有告訴人與被告使用之LINE暱稱「琪Qi」對話紀錄1份、上開合作金庫帳戶開戶申請書及交易明細各1份、劉維元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶交易明細1份、被告健保就醫紀錄查詢資料1份、本院本話紀錄查詢表1紙在卷可稽，足見被告上開任意性之自白與事實相合，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)科刑及緩刑之宣告 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以 正當方法獲取財物，竟利用告訴人之信任，率爾以事實欄所示方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而匯款2萬元，侵害告訴人財產法益甚鉅，所為實值非難；惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度尚可，且已將款項償還告訴人，有本院電話紀錄查詢表可稽(見本院卷第101、113頁)，告訴人所受損害已獲彌補；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所生危害、詐欺金額尚非甚鉅、無前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第117頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。 　2.另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，茲念其因一時失慮致罹刑章，且犯後於本院坦承犯行，並償還款項，已如前述，顯見被告具有悔意，願意盡力彌補其犯行所生之損害，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。 四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 (二)經查，被告詐騙告訴人之金額2萬元，此部分即為其犯罪所 得，且未據扣案，惟被告嗣已返還告訴人，已如前述，是就此部分犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定不再予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。