竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1448號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 伍英明 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12383 號），本院判決如下： 　　主　文 伍英明犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣壹仟貳佰元及超商現金卡玖 佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　犯罪事實 伍英明基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，於民國113年2月 1日晚上8時4分許，前往王美華位於高雄市○○區○○路00號之里民 辦公室服務處，見該處玻璃大門未鎖，乃開啟大門，進入該處徒 手竊取王美華所有之皮夾1個（內有新臺幣【下同】1,200元、超 商現金卡900元、身分證、健保卡、信用卡），得手後，隨即逃 離該處。 　　理　由 一、證據能力部分當事人均不爭執。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告伍英明於警詢、本院準備程序及審 判程序坦承不諱，核與證人即告訴人王美華所述相符，並有監視器錄影畫面在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查本案被告 係開啟玻璃大門進入里民辦公室服務處，並未踰越門扇，有監視器錄影畫面及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參，公訴意旨認被告係涉犯刑法第321條第1項第2款之踰越門扇竊盜，尚有未洽，惟起訴之基本事實相同，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，併予敘明。 　㈡爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟以上開方式竊取他 人財物，侵害告訴人之財產法益，亦破壞社會治安，所為實屬不當，實應給予相當責難，兼衡其犯後坦承不諱，態度尚可，及竊得財物價值，暨被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　　被告所竊得之皮夾1個、現金1,200元及超商現金卡900元元 ，屬被告之犯罪所得，縱未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至所竊得告訴人之信用卡、身分證、健保卡等物，均未扣案，亦未返還、賠償告訴人，然本院審酌上開該等物品價值非高，且係作為一定資格或交易使用，並無合法交易之價值，而該等物品尚可申請作廢、補發，為免日後執行困難及過度耗費公益資源，認如對上開該等物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299 條第1 項前段，判 決如主文。　 本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。