恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1470號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪玉今 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第867 號），本院判決如下： 　　主　文 洪玉今犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、洪玉今基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年9月13日18時 許，在不詳地點，以名稱「吳今玉」之LINE帳號，發送內容為：「你是要吃子彈（臺語）」之語音訊息予高裕程，而以此加害生命、身體之事恐嚇高裕程，致高裕程心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告洪玉今於本院113年10月22日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有審判程序筆錄、刑事報到單及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。 二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分：　 一、訊據被告於偵查時固坦承有事實欄所載傳送語音訊息之事實 ，然否認有何恐嚇犯行，辯稱：我跟告訴人高裕程的朋友借錢，有約定甚麼時候還，告訴人叫我當晚要還，不然就要來砸我們家，我女兒跟我孫子就不能回家，是他先恐嚇我的云云（見偵緝卷第40頁）。經查： （一）被告有事實欄所載傳送訊息之事實，業經告訴人於警詢指 述明確，復有LINE語音留言譯文、對話紀錄截圖等在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。 （二）被告為智識正常之成年人，應知所謂的「吃子彈」，係指 開槍攻擊他人，而危及他人之生命、身體安全，客觀上足使聽聞之人心生畏懼，堪認被告確有恐嚇之行為無訛。被告雖以前詞辯稱，然除未提出任何告訴人先對其恐嚇之證據供調查外，如其認權益受損，亦應循正當法律途徑解決紛爭，實難以其空言辯稱，而對其為有利之認定。 （三）綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所載恐嚇犯行， 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）罪名： 　　　核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 （二）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以和平理性之 手段解決糾紛，竟出言恐嚇告訴人，所為實有不該；犯後又未能坦承犯行，態度非佳，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。