誹謗

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1582號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 朱婉君 上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31291 號），本院判決如下： 　 主　文 朱婉君犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、朱婉君前於民國111年11月8日向思柏姿有限公司臺南中正店 購得翡翠手鐲1只。詎其嗣後因質疑該翡翠手鐲之品質，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之單一犯意，陸續於112年7月1日，在思柏姿有限公司各分店不特定人均得以閱覽之Google地圖評論區，留言「思柏姿翡翠連鎖店，聽到了沒有，有膽賣劣質品就要有勇氣出來面對才是」等語，於112年7月3日，在高雄市○○區○○○街000○0號思柏姿有限公司高雄文化店門口鐵門、樑柱，張貼內容含有「思柏姿你們是慣性詐騙高手嗎」等文字之紙條，於112年7月4日，在上址思柏姿有限公司高雄文化店對面路口，手舉標語為「思柏姿翡翠連鎖店慣性詐欺嗎」等語之舉牌，以上開散布文字之方式指摘、傳述足以貶損名譽之事，足以貶損思柏姿有限公司之名譽。 二、案經思柏姿有限公司訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固不爭執有事實欄所載之客觀行為，惟矢口否認有 何散布文字誹謗之犯行，辯稱：因為告訴人思柏姿有限公司騙人，所以要讓大家知道，不要再受騙，是要維護大家的權益，告訴大家事實的真相云云（見本院卷第33頁、第49頁）。經查： （一）被告確實有為事實欄所載之客觀行為乙情，業據證人即告 訴代理人蔡雅婷於警詢及偵訊中指訴明確，並有Google評論截圖、被告手寫紙條翻拍照片、現場照片、監視器影像截圖、被告舉牌照片、手舉舉牌錄影截圖等在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。 （二）觀被告所散布之「有膽賣劣質品就要有勇氣出來面對」、 「你們是慣性詐騙高手嗎」、「慣性詐欺嗎」之文字，係指摘告訴人有販賣劣質品之詐騙行為，已非被告個人主觀感受之評價，依社會通念，足以貶損告訴人之名譽，實屬誹謗行為無訛。被告雖以前詞辯稱，然被告於警詢、偵查及審判階段，均未提出任何告訴人販賣劣質品行騙之具體事證，自無法認定其所述為真，或有相當理由可信其所指摘之事為真，從而，實難以被告上開空言辯稱而對其為有利之認定。 （三）綜上所述，本件事證已臻明確，被告上揭犯行，堪予認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被 告係基於同一犯意，而於密接之時間為事實欄之犯行，應論以接續之一行為，僅成立一罪。 (二)刑罰裁量： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當法律程序解 決購物糾紛，竟散布文字指摘足以毀損告訴人名譽之事，所為實屬不該，且犯後僅坦承客觀行為，態度非佳，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、家庭生活及智識程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第310條： 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。