詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1591號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊志明 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續字 第4號、113年度偵字第17698號），被告於準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 莊志明犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造之「王玉玲 」署名壹枚，沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　緣莊志明與王玉玲於民國109年12月29日簽訂合作契約書， 雙方約定各以2分之1比例，合夥以新臺幣（下同）390萬元（即每人負擔195萬元）購買「永富利」號漁船（YEONG FUH，編號：CT0-000000號，下稱本案船舶）。因莊志明僅支付80萬元，即無力負擔其餘款項，雙方另約定由王玉玲先行墊付115萬元，莊志明至遲應於110年6月7日返還該筆墊付款，然莊志明除於110年6月22日支付60萬元外，尚積欠王玉玲55萬元。莊志明明知尚積欠王玉玲上開款項，且無履行下列合約之真意，分別為下列行為： 　㈠基於詐欺取財之犯意，先於110年6月22日推由不知情之吳海 山，與王玉玲就本案船舶簽訂「船舶租賃合約書」（租賃期間自110年7月1日起至111年6月30日止），製造由吳海山向王玉玲承租本案船舶之假象，再於111年1月10日，以本案船舶所有人之身分，與「有盛物流有限公司」（下稱有盛公司，負責人為林庭聿）簽訂「預付船運費用契約」，並收取40萬元後，即藉故推託而未依約履行貨物之運送。 　㈡基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於112年1月20日前 某日，在未徵得王玉玲同意下，向孫錫奎佯稱可將價值400萬元之本案船舶讓渡其中2分之1予孫錫奎，並於112年1月20日某時，在高雄市○○區○○○路000號，出示偽造王玉玲之簽名，並盜蓋「王玉玲」印文，內容載明「立書人：王玉玲　本人持有漁船富利號CT2-3854股份價值新台幣肆佰萬元整讓渡股份新台幣貳佰萬元整給『孫錫奎』成共同股東經雙方同意達成協議成為股東」之合約書（下稱本案合約書），以王玉玲代理人身分與孫錫奎簽署本案合約書，同意孫錫奎為本案船舶之股東，因而使孫錫奎陷於錯誤，當場給付200萬元予莊志明，足生損害於王玉玲、孫錫奎。孫錫奎之後經由友人查詢得知本案船舶早於111年10月間即辦理停業，始知受騙。 二、證據名稱： 　㈠被告莊志明於警詢及偵查時之供述。 　㈡證人王玉玲、吳海山、證人即告訴人即有盛公司代表人林庭 聿、證人即告訴人孫錫奎之證述。 　㈢合作契約書、船舶租賃合約書、預付船運費用契約、臺灣銀 行匯款申請書影本、本案讓渡書。 　㈣有盛公司代表人林庭聿與被告間LINE對話文字訊息。 　㈤高雄區漁會113年1月12日高漁業字第1130000315號函檢附農 業部漁業署之漁政系統記載、交通部航港局南部航務中心111年10月27日南技字第1113305474號函。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為如「事實及理由」欄一㈠所示犯行，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪；如「事實及理由」欄一㈡所示犯行，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告在本案合約書「立書人」欄內偽簽「王玉玲」簽名並盜蓋「王玉玲」印章等行為，為偽造私文書之階段行為；其偽造私文書後復持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴意旨就「事實及理由」欄一㈡所示犯行，僅認為構成刑法第217條第1項之罪，容有誤會，因基本社會事實相同，應由本院變更起訴法條予以審理。 　㈡被告就「事實及理由」欄一㈡所示行使偽造私文書罪、詐欺取 財罪，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯「事實及理由」欄一㈠、㈡所示二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟恣意行使偽造私文書 、詐取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產等安全之危害顯非輕微，所為甚屬不該，益徵其法治意識與是非觀念殊有偏差，惟念及被告犯後尚知及時坦認犯行，態度非劣，且已與告訴人孫錫奎達成和解，有權利讓渡書在卷可參，堪認其所為犯行已取得被害人之諒解，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 　　並就被告所為如「事實及理由」欄一㈠之詐欺取財罪之宣告 刑諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　㈠被告於「事實及理由」欄一㈡所示之合約書上偽造之「王玉玲 」之署名1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，於相關罪刑項下宣告沒收。另被告在本案合約書上蓋用之「王玉玲」印文，因係被告持其所保管王玉玲之印章蓋用而成，並非偽造之印章、印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列，自不予宣告沒收。至偽造之上開「本案合約書」，既經被告提出交付予被害人孫錫奎，已非被告所有之物，故不予宣告沒收。 　㈡「事實及理由」欄一㈠所示，被告所詐得之款項40萬元，核屬 被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於相關罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢事實及理由欄一㈡部分，被告詐得之款項200萬元，為被告本 次詐欺犯行之犯罪所得，並未扣案，依法本應宣告沒收或追徵，但被告於和解時，已經讓與本案船舶之權利，有上述權利讓渡書在卷可參，若仍宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，故不予宣告沒收或追徵。 　㈣以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官李汶哲提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 刑法第216條　 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。