竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1596號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝金祥 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7793 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審 理，判決如下： 主 文 謝金祥犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示 之刑及沒收。附表編號1、2部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、謝金祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為： 　㈠於民國111年9月17日上午10時56分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱上開機車），至高雄市○○區○○路0段0號「新光人壽大樓（無證據可認係住宅或有人居住之建築物，下稱新光大樓）」1樓、2樓、4樓至6樓，徒手竊取傅彥博所管有消防箱內之快速卡榫3個、瞄子5個（價值共計新臺幣【下同】1萬元），得手後隨即騎乘上開機車逃離現場。 　㈡於000年00月00日下午5時43分許，至新光大樓地下室，徒手 竊取傅彥博所管有消防箱內之電源線、訊號線（價值共計2萬元），得手後隨即逃離現場。 　㈢於000年00月0日下午4時8分許，騎乘上開機車至高雄市○○區○ ○路000號之住宅大樓，侵入該大樓7樓樓梯間，徒手竊取葉寶娥所管有消防箱內之瞄子12個（價值共計2萬5,000元），得手後隨即騎乘上開機車逃離現場。嗣經傅彥博、葉寶娥發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。 二、案經傅彥博、葉寶娥訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵 辦。 理 由 一、被告謝金祥於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴代理人黃裕宸、告訴人葉寶娥、證人黃緊雄、林國祥證述相符，並有監視器影像光碟及擷取畫面、失竊現場照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第1款所謂「住宅」，乃指人類日常居住 之場所而言，公寓、大樓均屬之；至公寓、大樓之樓梯間、電梯間，雖僅供住戶出入通行，然就公寓、大樓之整體而言，為該公寓、大樓之一部分，而與該公寓、大樓有密切不可分之關係，故侵入公寓、大樓之樓梯間、電梯間，難謂無同時妨害居住安全之情形。查被告如事實欄一㈢所示行竊之大樓，係屬住宅大樓一節，業據告訴人葉寶娥、證人黃緊雄於警詢中陳述明確，是被告如事實欄一㈢所示行竊地點，係有人居住之住宅大樓樓梯間，屬該大樓住戶日常生活起居場所之一部分，與該大樓住宅具有密切不可分之關係，應屬該大樓住宅之一部分，依上說明，被告如事實欄一㈢所示犯行，自屬侵入住宅竊盜。 　㈡罪名及罪數： 　⒈核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪(共2罪)；如事實欄一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 　⒉起訴意旨認被告如事實欄一㈢所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪，尚有未合，然經公訴檢察官於本院準備程序中當庭變更起訴法條為刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，本院自無庸再變更起訴法條，附此敘明。 　⒊被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢累犯加重： 　　被告前因竊盜、施用毒品、贓物等案件，分別經本院以105 年度易字第240號、105年度簡字第3004號、106年度簡字第1529號、經臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)以105年度審易字第772號、106年度簡字第1625號、107年度簡字第47號、106年度易字第850號、106年度簡字第1877號判決，判處有期徒刑7月(共2罪)、3月、6月、6月、3月、6月、6月(共2罪)、5月、5月、3月、3月確定，上開各罪嗣經屏東地院以107年度聲字第1339號裁定定應執行有期徒刑3年10月確定(下稱第一案)；又因竊盜、持有毒品、施用毒品等案件，分別經本院以106年度審易字第56號、屏東地院以106年度審易字第137號、105年度審訴字第607號判決，判處有期徒刑6月、2月、6月、5月、4月、3月(共3罪)、3月、2月、10月、7月確定，上開各罪嗣經屏東地院以107年度聲字第1340號裁定定應執行有期徒刑3年2月(下稱第二案)，並經臺灣高等法院高雄分院以107年度抗字第296號裁定抗告駁回而確定。第一、二案接續執行，於111年8月8日假釋出監併付保護管束，嗣因假釋經撤銷而應執行殘刑，惟第一案部分業於109年8月3日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。起訴書已記載被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，並指明被告前後所犯之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，應依刑法第47條第1項規加重其刑等語，檢察官於本院審理時亦主張被告再犯相似犯罪類型，請依累犯規定加重其刑等語，是檢察官已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告本案犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且本案被告所竊取之財物，均係消防箱內之消防安全設備，其所為有損消防設備之正常功能，除危害被害人之財產安全外，更嚴重影響公共安全，且所竊取之財物均未尋回，亦未賠償被害人之損失，犯罪所生危害並未減低，實值非難。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就附表編號1、2部分諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告本案所犯3罪，其中得易科罰金部分合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　 本件被告之犯罪所得，即各次犯行竊得之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第五庭 法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠所示 謝金祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即快速卡榫參個、瞄子伍個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 事實欄一㈡所示 謝金祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即電源線、訊號線均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 事實欄一㈢所示 謝金祥犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即瞄子拾貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。