竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1634號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 饒運安 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16074 號），本院判決如下： 　　主　文 饒運安犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得「太陽星全效克菲爾」益生菌壹盒 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、饒運安意圖為自己不法之所有，於民國113年2月21日18時許 ，在台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司位於高雄市○○區○○路0000號之賣場2樓，以將物品放入外套內之方式，徒手竊取將店內販售之「太陽星全效克菲爾」益生菌1盒（售價新臺幣1980元），事後僅至櫃臺結帳眼藥水後離去。嗣因店經理鄭雪卿發覺物品遭竊，報警處理，並調閱店內監視器後循線查獲。 二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告饒運安經合法傳喚，於本院113年11月5日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。 二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告於警詢時固坦承有事實欄所載竊盜之客觀犯行，然 否認有竊盜犯意，辯稱：伊可能發病了，看到那個東西有一股衝動想要拿云云（見警卷第2頁）。經查： （一）被告於事實欄所載時地竊取物品之客觀行為，業據告訴代 理人鄭雪卿於警詢指述明確，並有庫存檢核明細表、監視器畫面翻拍照片在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。 （二）被告雖以前詞辯稱，然其行竊當時，並無任何異狀，且知 悉要將物品藏放在外套內，又能到櫃臺結帳所購買之眼藥水，實難想像有何精神異常之處，復未提出任何證據供調查，自難僅憑其空言辯稱而對其為有利之認定。 （三）綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所載竊盜犯行， 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未能以正當方法獲 取所需，竟竊取他人財物，破壞社會治安，所為實有不該；且犯後僅坦承客觀犯行而否認犯意，態度非佳，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　被告本件所竊得之「太陽星全效克菲爾」益生菌1盒，並未 扣案發還告訴人，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。