竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1742號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李水木 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19214 號），本院判決如下： 　　主　文 李水木犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、李水木於民國113年2月22日12時4分許，在高雄市○○區○○○路 000號旁，見梁聰明將其所有之自行車1輛停放在該處，且該自行車未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該自行車，得手後離去。嗣梁聰明發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，並在李水木住處扣得該自行車（已發還梁聰明）。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告李水木經合法傳喚，於本院113年11月7日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。 二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告於警詢時固坦承有如事實欄所載牽走告訴人梁聰明 所有腳踏車1輛，並帶回家之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：因為伊肚子餓要去吃東西，但是腳在痛又沒有車子，所以看到這台車想說借來騎，明天再騎去還云云（見警卷第4頁）。經查： （一）被告於事實欄所載之時、地，徒手將告訴人所有之腳踏車 1輛牽走並帶回家乙情，業經告訴人於警詢時指述明確，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視錄影翻拍照片、查獲照片等在卷可稽，且為被告於警詢所不爭執，此部分事實應堪認定。 （二）被告為智識正常之成年人，應知悉未經所有權人同意，絕 不可將他人物品任意取走，如有急迫需暫時取用之情形，亦應於使用完畢後立即主動歸還，是被告既在無任何急迫性之情形下，未經同意，即將告訴人所有之腳踏車擅自取走，又未能主動歸還而將腳踏車帶回家中放置，堪認其確有上開竊盜之行為無訛，本件實難以被告空言辯稱借用云云，而對其為有利之認定。 （三）綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所載竊盜犯行， 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未能尊重他人之財 產法益，任意竊取他人財物，所為實有不該；且犯後僅坦承客觀行為，態度非佳，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 （三）沒收之說明： 　　　被告所竊之腳踏車業已扣案歸還告訴人，爰不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。