竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1793號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳孟杰 吳昆諺 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15655 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳孟杰共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 吳昆諺共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳孟杰於民國113年3月18日3時許，駕駛車牌號碼0000-00號 自小客車搭載吳昆諺，兩人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於同日3時47分許，將上開自小客車停在高雄市鳳山區八德路與文英路口，由吳孟杰下車，徒手開啟蕭雅文停在該處，車牌號碼0000-00號自小客車之副駕駛座車門，並以車上所尋獲類似鑰匙之不詳物品發動車輛，再由吳昆諺駕駛蕭雅文所有之上開車輛離去而得手，吳孟杰則駕駛車牌號碼0000-00號自小客車緊隨其後離去，後將蕭雅文所有之上開車輛棄置在高雄市○○區○○路000巷0號觀音山平面停車場。嗣蕭雅文發現車輛被竊，報警循線查獲上情，並於前開停車場內扣得蕭雅文所有之上開車輛（已發還蕭雅文）。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　本件被告吳孟杰、吳昆諺2人所犯均為死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（見本 院卷第79、83、84頁），核與證人即被害人蕭雅文於警詢中之指述情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片、查獲照片、刑案勘查報告在卷可佐，足認被告2人之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）罪名： 　　　核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公 訴意旨雖以被告吳孟杰於偵查時之供述，認被告吳孟杰係以車上尋獲足供兇器使用的T字型板手竊取車輛，被告2人涉犯刑法第321條第3款攜帶兇器竊盜罪等語，然為被告2人於本院審理時所否認，被告吳孟杰於本院審理時表示：是用很像鑰匙扁扁的東西啟動車輛，這東西很小，像鑰匙一樣，沒有殺傷力等語（見本院卷第79頁），卷內復無任何客觀事證可認被告吳孟杰係持足供兇器使用之T字型板手犯案，基於罪疑有利被告原則，應認被告2人係以類似鑰匙之不詳物品行竊，且因基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條並為審理。被告2人就前開竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 （二）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑 獲取所需，竟共同竊取他人財物，破壞社會治安、侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊車輛已尋獲並返還被害人，有贓物認領保管單（見警卷第55頁）附卷可稽，兼衡其等素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收與否之認定： 　　被告2人所竊之車輛已尋獲並返還被害人，業見上述，爰不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。