竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1824號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張閎家 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18434 號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 張閎家犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新 臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告張閎家所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行第3字後補充「因 工作不穩定缺錢花用」、第1行之「基於竊盜犯意」更正為「基於攜帶兇器竊盜之犯意」；證據部分另補充「被告張閎家於本院審理時之自白（見本院卷第75、84頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑　　 ㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 。 ㈡、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所 需，僅因工作不穩定缺錢花用便任意竊取他人財物，造成被害人受有前述損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段俱非可取。又被告前因竊盜、不能安全駕駛等案件，分別經臺灣橋頭地方法院、臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑確定，並經臺灣臺南地方法院以109年度聲字第565號裁定應執行有期徒刑3年確定（下稱甲案），嗣又因竊盜、不能安全駕駛等案件，經臺南地院分別判處有期徒刑確定，並經該院以109年度聲字第568號裁定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱乙案），甲乙2案接續執行，於112年10月24日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有違反職役職責、不能安全駕駛、妨害公務及其餘竊盜等前科，有其前科紀錄可參，素行非佳，自應非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，並於本院審理期間與被害人達成和解、獲得原諒，有本院調解筆錄在卷，被告往後如有依約履行，被害人之損失即可獲得適度填補，暨被告為國中肄業，入監前從事板模工，需扶養母親、家境勉持（見本院卷第86頁）等一切情狀，並參酌被害人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處如主文所示之刑。 四、沒收 ㈠、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文，倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，法院對於未給付之和解金額等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。被告本案竊得之現金新臺幣15,000元，雖已達成調解願賠償被害人，但於本案判決前仍未給付，即應於本次犯行主文項下，依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告嗣後已依約履行賠償，自應扣除。 ㈡、被告用以犯本案使用之破壞剪，固為其所有之犯罪工具，但 並未扣案，且下落不明又無特徵可供辨識，更難判定其價值，被告既已遭查獲，應無從再以之為犯罪工具，諭知沒收對犯罪預防並無實益，執行上更有困難，認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。　 本案經檢察官駱思翰提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第321條第1項第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列 情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以 下罰金：三、攜帶兇器而犯之。　　 附件：　　　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18434號 　　被　　　告　張閎家　 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張閎家意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月21日8時許，騎乘向不知情之標宗鑫所借用之車牌號碼000-0000號普通重型機車，並攜帶客觀上對人生命、身體及安全足以構成危險之破壞剪1支（未據扣案），至郭國柱擔任主委、位於高雄市大寮區民義街與民楊街口的朱伯公祠內，持上開破壞剪破壞該址功德箱之鎖頭，而竊取功德箱內現金新臺幣（下同）約1萬5,000元，得手後隨即離去。嗣郭國柱發現遭竊，調閱監視器並報警處理，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 ㈠ 被告張閎家於檢察官訊問時之供述 其確實曾於上開時間、地點，持破壞剪破壞功德箱之鎖頭而竊取其內之現金等事實，並坦承涉犯本件加重竊盜罪嫌。 ㈡ 被害人郭國柱於警詢時之指述 其擔任主委之朱伯公祠於上開時間遭被告竊取之事實。 ㈢ 證人標宗鑫於警詢時之證述 其名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車於案發期間是交由被告使用等事實。 ㈣ 車輛詳細資料報表、監視器影像檔案暨翻拍畫面 被告曾於上開時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至上開地點竊取功德箱內之款項等事實。 二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又該美工刀、螺絲起子雖係被告臨時在現場取得，並非被告所攜往，然被告既於行竊之際攜之為工具，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，自應成立該款之罪，有最高法院79年台上字第5253號判例、78年度台上字第4422號判決意旨可資參照，本案被告張閎家持以行竊之破壞剪，既可用以破壞鎖頭，堪認質地堅硬，足對人之生命、身體、安全構成威脅，揆諸前揭判例意旨，自屬兇器無訛。故核被告前開所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。至未扣案之贓款1萬5,000元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條條第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱思翰