恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1831號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 孫白璟 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9038 號），本院判決如下： 　　主　文 孫白璟犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之水果刀壹把沒收。 　　事　實 一、孫白璟於民國113年3月3日上午10時30分許，在高雄市前鎮 區瑞福路「崗山仔公園」內，因故與蘇金輝發生爭執，竟基於恐嚇之犯意，持其隨身攜帶之水果刀朝蘇金輝揮動，致蘇金輝心生畏懼，足生危害於安全。嗣警據報至現場處理，當場扣得孫白璟所有水果刀1把。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告孫白璟於本院114年1月9日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監在押（被告嗣於114年1月21日入監），有審判程序筆錄、刑事報到單及法院在監在押簡列表在卷可查，而斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。 二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分：　 一、訊據被告於偵查時固坦承有於事實欄所載時地與告訴人蘇金 輝說話之事實，然否認有何恐嚇犯行，辯稱：我可能有拿出水果刀，但沒有跟告訴人吵架，忘記有無拿水果刀作勢揮舞云云（見偵卷第58頁）。經查： （一）被告於事實欄所載時地，與告訴人同處一地之事實，業經 告訴人於警詢及偵查中指述、以及在場目擊證人彭錦雲於偵查中證述明確，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。 （二）本案在場目擊證人彭錦雲於偵查時具結證稱：當時被告喝 醉酒，不知道什麼原因，就看到被告拔刀出來，我看到他拿刀子出來的動作很危險，我就報警，被告拔刀出來出來後還有持刀揮舞，我就跟他說這樣不好看，要他把刀收起來，坐下來等警察到場等語（見偵卷第97頁），核證人上開證述內容，並無任何不合常情之處，且本件被告所涉恐嚇犯行，並非重罪，證人實無必要甘冒遭偽證刑責之風險而刻意做不實之陳述誣陷被告。再者，被告自承有拿出水果刀，業如前述，則被告於拿出水果刀後，續為揮舞之動作，亦符合常情，堪認被告客觀上確有持刀揮舞之行為無訛。又被告為智識正常之成年人，應知持刀揮舞之動作，客觀上足使人見狀心生畏懼，被告主觀上確有恐嚇之犯意亦堪認定。 （三）被告雖辯稱沒有跟告訴人吵架，忘記有無拿水果刀作勢揮 舞云云，然其所為既經認定如前，自難僅因其辯稱忘記云云，即可推翻前開之心證，而對被告為有利之認定。 （四）綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所載恐嚇犯行， 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）罪名： 　　　核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 （二）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以和平理性之 手段解決糾紛，竟持刀揮舞恐嚇告訴人，所為實有不該；犯後又未能坦承犯行，態度非佳，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 （三）沒收： 　　　扣案水果刀1把，為被告所有供本件犯罪之物，爰依法宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官李賜龍提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。