毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1917號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鍾秉恩 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決 處刑（113年度偵字第13017號），本院認不宜逕以簡易判決處刑 （113年度簡字第2780號），改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送臺灣屏東地方法院。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鍾秉恩（下稱被告）明知 愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，非經許可，不得擅自持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年4月6日某時許，在屏東某遊藝場內，以不詳代價，向真實姓名年籍不詳，綽號「彬哥」之男子購買第三級毒品愷他命2包（純質淨重共計約20.9公克）而非法持有之。嗣警於113年4月10日15時20分許，在其位於屏東縣○○鎮○○路000號之居所，為警持臺灣高雄地方法院核發113年聲搜字第562號搜索票執行搜索，當場扣得上開毒品，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌 　　等語。 二、按刑事案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管 轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。而檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之1第4項第3款亦規定明確。至於刑事訴訟法第5條第1項所稱「被告住所、居所或所在地」，應以起訴時為準。 三、經查： 　㈠本案經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以被 告涉犯上開犯行，向本院聲請以簡易判決處刑，並於113年7月15日繫屬於本院等情，有本案簡易判決處刑書、高雄地檢署113年7月12日雄檢信萬113偵13017字第1139058959號函及其上所印本院分案收案戳章在卷足憑（見簡字卷第1至5頁），是此節先堪認定。 　㈡又本案被告籍設屏東縣恆春鎮，且在屏東縣恆春鎮居住一情 ，業據被告於警詢及偵訊時供陳在案（見警詢第3頁、偵卷第37頁），並有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（見簡字卷第7頁），而卷內亦無其他證據證明被告於113年7月15日本案繫屬本院時居住在本院轄區內，堪認被告於本案繫屬時之住居所，均非在本院管轄區域內。 　㈢另本案繫屬本院時，被告未在監或在押，有臺灣高等法院在 監在押全國紀錄表在卷可考，且就本案卷證資料以觀，並無任何證據足資證明本案繫屬本院時，被告係在本院轄區內之情。 　㈣此外，依聲請簡易判決處刑書犯罪事實記載：被告在屏東某 遊藝場內購得毒品、在位於屏東縣○○鎮○○路000號之居所為警查獲等語，是就聲請簡易判決處刑書所記載之犯罪事實觀之，被告係在臺灣屏東地方法院管轄之地區犯本罪甚明。 　㈤綜上所述，檢察官於聲請簡易判決處刑時，本案之犯罪地、 被告之住所或所在地，既均不在本院轄區，本院即無管轄權，應依上述規定，改用通常程序，不經言詞辯論，諭知管轄錯誤之判決，並審酌被告住所地在屏東縣恆春鎮，應認臺灣屏東地方法院係本案之最便利法院，爰移送有管轄權之臺灣屏東地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮