毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2182號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭秀慧 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2401號），被告於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之 意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 鄭秀慧施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 　　事實及理由 一、鄭秀慧基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國11 3年5月27日17時50分許經警採尿時起回溯96小時內某時，在高雄市前鎮區某處，以將海洛因、甲基安非他命一同置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　以上事實，業據被告鄭秀慧於警詢、偵查及於本院審理時均 坦承不諱，且有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0174號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0174號）在卷可稽，足認被告所為自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行可以認定。 三、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認 無繼續施用毒品之傾向，於111年1月28日釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，3年內再犯本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應予追訴處罰。 四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪及同條例同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於審理時供陳忘記是否有單獨施用甲基安非他命（院卷頁46），又參以被告係於同一次採集尿液送驗後經檢出施用第一級、第二級毒品，無法排除同時施用之可能，本件就此部分亦無證據證明被告係分別施用上開毒品，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能認被告係同時施用海洛因及甲基安非他命，是被告係一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。起訴意旨認被告係分別施用第一級、第二級毒品，應予分論併罰，容有誤會，應予指明。 五、被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3年4月確定， 於109年2月26日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷為憑，5年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院考量以上成立累犯之罪行，與本案之罪質不同，尚無從因此而彰顯被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，爰依大法官釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。 六、審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，猶不思澈底 戒毒，竟再犯本案之施用第一級毒品及第二級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應予譴責；惟念及被告犯後坦承犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，又施用毒品者均有相當程度之心理依賴，應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，與一般刑法犯罪之本質尚非相同，兼衡被告之犯罪動機、手段及其於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。