妨害秘密

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2199號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 選任辯護人 柏仙妮律師 上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年 度偵字第00000號），本院認不應以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第0000號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，乙○○被訴如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠ 所示妨害秘密部份移送於臺灣高雄少年及家事法院；被訴如聲請 簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡所示妨害秘密部份移送於臺灣屏 東地方法院。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告乙○○（下稱被告）與成年女子甲○（真 實姓名年籍資料詳卷）原為男女朋友，竟基於無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，㈠於民國106年或107年間某日，在其位於高雄市○○區○○○路000號0樓住處，以手機竊錄其與甲○發生性交行為（未攝得身體隱私部位）之非公開活動（影片檔名：RZXV7498.MOV）。㈡於109年10月17日某時許，在其位於新北市○○區○○○街000巷0號0樓租屋處，以手機竊錄其與甲○裸露胸部等身體隱私部位及性交行為之非公開活動（影片檔名：EYAW8132.MOV、IMG_0272.MOV、MZZH1729.MOV、ODNS1675.MOV、00000000_000000000000000_000000000000000000_n_000000000000000000.mp4），並將上開影片傳送至其所有之GOOGLE雲端及Instagram（帳號：000000000）空間備份留存。嗣甲○於109年10月20日，檢視被告遺留在其住處之IPHONE手機、GOOGLE雲端及Instagram（帳號：000000000）檔案，始悉上情，並下載檔案後，提出手機1支及隨身碟1個供警查扣；另為警於111年3月17日9時許，在臺北市○○區○○○路000號0樓租屋處查獲被告並扣得IPHONE 10手機1支。因認被告就上開事實㈠、㈡均涉犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪嫌等語。 二、按刑事案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管 轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。又檢察官受理一般刑事案件，發現被告犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院，但被告已滿20歲者，不在此限；上開但書情形，檢察官應適用少年事件處理法第四章之規定，進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴，少年事件處理法施行細則第7條第1、2項分別定有明文。又依少年事件處理法第27條第1項第2款規定，少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且少年於事件繫屬後已滿20歲者，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官，是少年觸法行為發生於未滿18歲之前，其在未滿20歲前，仍得依法適用少年保護事件之程序；但少年滿20歲成年之後既無以少年保護事件處理之必要，則少年法庭對已滿20歲之人亦無先議權之空間。非謂檢察官於受理案件時少年尚未滿20歲，而於發現少年已滿20歲時，仍應移送於少年法庭行使先議權，以決定是否以少年保護事件處理（最高法院104年度台非字第52號判決意旨參照）。再少年法院係獨立於地方法院之機關，2機關就不同之事務為管轄，在設有少年法院之地區，少年刑事案件，檢察官誤向地方法院起訴，受理之地方法院應為管轄錯誤之判決，並移送管轄之少年法院（最高法院91年度台非字第28號刑事判決參照）。從而，檢察官受理一般刑事案件時，遇有行為人於行為時為少年身分者，固應移送該管少年法院行使先議權，惟於偵查中若行為人已滿20歲，則由檢察官依少年事件處理法第四章規定進行偵查，認應起訴者，仍應向有管轄權之少年法院起訴，若誤向地方法院起訴，受理之地方法院應為管轄錯誤之判決，並移送管轄之少年法院。而檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之1第4項第3款亦規定明確。至於刑事訴訟法第5條第1項所稱「被告住所、居所或所在地」，應以起訴（聲請簡易判決處刑）時為準。 三、經查： 　㈠本案經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以被 告涉犯上開犯行，向本院聲請以簡易判決處刑，並於民國113年5月3日繫屬於本院等情，有本案簡易判決處刑書、高雄地檢署113年5月2日雄檢信鳳111偵00000字第1139034804號函及其上所印本院分案收案戳章在卷足憑（見簡字卷第3至8頁），是此節先堪認定。 　㈡就聲請意旨犯罪事實㈠部分： 　 被告係00年0月00日出生，有其個人戶籍資料1份在卷可稽（ 見簡字卷第9頁），本件聲請意旨犯罪事實㈠所指犯行之行為時固為106年或107年間某日等語，然被告於本院審理時供稱：聲請簡易判決處刑書犯罪事實㈠的行為時間是106年的9月或10月，地點是在高雄市○○區○○路舊家，因為我高中時（105年起）跟甲○交往，確定拍攝時間是剛剛交往不久的106年間，當時還在就讀高中，至於甲○說的108年夏天，此我已經到台北讀書等語（見簡字卷第60、61頁），是被告於此部分犯行時既為「106年間」，行為時為12歲以上未滿18歲之少年。嗣檢察官受理本案後，於113年3月20日偵查終結向本院提起公訴，而於113年5月3日繫屬於本院，被告於偵查中已年滿20歲，揆諸前揭說明，此時已無以少年保護事件處理之必要，是本件聲請意旨犯罪事實㈠部分檢察官偵查後既認被告涉犯上揭罪嫌，應予起訴或聲請簡易判決處刑，即應向臺灣高雄少年及家事法院為之，卻誤向無管轄權之本院聲請簡易判決處刑，容有未洽，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣高雄少年及家事法院。 　㈢就聲請意旨犯罪事實㈡部分： 　⒈本案被告於檢察官聲請簡易判決處刑時，籍設於屏東縣屏東 市、因求學居住於新北市永和區，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（見簡字卷第9頁），而卷內亦無其他證據證明被告於本案繫屬本院時居住在本院轄區內，堪認被告於本案繫屬時之住居所，均非在本院管轄區域內。 　⒉另本案繫屬本院時，被告未在監或在押，有臺灣高等法院在 監在押全國紀錄表在卷可考，且就本案卷證資料以觀，並無任何證據足資證明本案繫屬本院時，被告係在本院轄區內之情。 　⒊綜上所述，檢察官於聲請簡易判決處刑時，本件聲請意旨犯 罪事實㈡部分之犯罪地、被告之住所或所在地，既均不在本院轄區，且本院就聲請意旨所載犯罪事實㈠部分並無管轄權，業如上述，是就聲請意旨犯罪事實㈡部分亦無牽連管轄之適用，本院就聲請意旨犯罪事實㈡部分即無管轄權，應依上述規定，改用通常程序，不經言詞辯論，諭知管轄錯誤之判決，並審酌被告住所地在屏東縣屏東市，應認臺灣屏東地方法院係本案之最便利法院，爰移送有管轄權之臺灣屏東地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮