毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2208號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪秋亮 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8323號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件所示。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 三、本件被告洪秋亮因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認被 告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依刑法第357條之規定須告訴乃論。茲因告訴人程媁莛已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18323號 　　被　　　告　洪秋亮　男　74歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪秋亮與程媁莛均常前往高雄市○鎮區○○路0號統一超商賢明 門市消費，彼此有數面之緣。洪秋亮竟基於毀損他人物品之犯意，於民國113年3月29日9時46分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往上址騎樓，並停車於程媁莛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)右側約2至3公尺處，再於同日10時37分許，自其機車置物箱拿取不詳尖銳物品後，再走向系爭機車左側，以右手持不詳尖銳物品割裂系爭機車坐墊，再向該尖銳物品藏放於褲子口袋，離去時並回頭觀看，致令系爭機車坐墊毀損(價值新臺幣850元)而不堪使用，足以生損害於程媁莛。嗣程媁莛發現，報警調閱監視器，發現上情。 二、案經程媁莛告訴及高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據方法 待證事實 1 被告洪秋亮於警詢及本署偵查中之供述。 承認於上開時地，靠近系爭機車之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，於警詢辯稱：不是我做的，我平時都會在超商外桌椅區坐著跟朋友聊天，我靠近系爭機車，當時手持耳機或白花油等語，復於本署偵查中辯稱：我有經過那邊，但我沒割損系爭機車，離去時回頭看什麼我自己都不知道，我從告訴人機車左邊走過去，我忘記了，時隔太久了，可能我手上拿綠油精或耳機，地上有蓋子等語。 2 告訴人之指訴。 全部犯罪事實。 3 監視器影像、截圖及本署檢察事務官勘驗報告 證明本件事發經過。 4 現場照片6張 證明系爭機車坐墊毀損之事實。 二、被告洪秋亮固以前詞置辯。惟查，被告機車係停放於告訴人 程媁莛機車右側，目視間隔約2至3公尺，是無論被告係要步入騎樓或是牽引自己的機車，均無靠近告訴人機車之必要，惟被告一反常態，四周張望而走近系爭機車，再以右手伸入系爭機車處，復於離去時回頭查看，而質以被告上情，其泛稱：可能我手上拿綠油精或耳機，地上有蓋子我忘記了等語，可見告訴人無法就靠近告訴人機車之行為提出合理解釋，是其辯詞，實與常情不符，不足採信，被告犯行足堪認定。 三、核被告洪秋亮所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　 莊玲如 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　 邱翠梅 所犯法條：刑法第354條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。