詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審易字第2249號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉凱成 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25739 號），本院裁定如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告劉凱成於民國112年4月間在網路上與魏 苓妲認識後，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，明知其未有購買車輛贈與魏苓妲之意，竟假稱自己本名為「郭俊逸」，並以通訊軟體LINE暱稱「逸」之帳號，向魏苓妲佯稱：我要送你一台汽車，但需要先支付保險跟過戶費用給我等語，致魏苓妲陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至如附表所示之帳號後，劉凱成則自不知情之江坤霖、康郁婷（另為不起訴處分）取得交友軟體「探探」內之虛擬貨幣「探幣」。嗣魏苓妲發覺「逸」始終未將車輛交付給自己，始覺受騙並報警處理，案經魏苓妲訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；第302 條至第304 條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。 三、經查： 　㈠依據檢察官本案起訴意旨並未載明被告劉凱成本案犯罪之犯 罪地為何，而被告之住所地現位於新竹市○區○○街00號(即新竹○○○○○○○○)，及被告現因案於法務部○○○○○○○執行中等情，有被告之個人戶籍資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見本院審易卷第9、13頁)；故而，可見本案經檢察官起訴後繫屬於本院時，被告之所在地並非在本院轄區。 　㈡另本案告訴人魏苓妲之住所地係位桃園市大園區，此有告訴 人之戶籍查詢資料在卷可稽(見本院審易卷第83頁)；又依據本院以視訊會議方式訊問被告有關本案犯罪行為地點為何？被告則自陳其當時應係在臺中地區，但不清楚告訴人當時在何處等語，有本院113年11月29日準備程序筆錄1份在卷可參(見本院審易卷第73、75頁)；復依據本案現存卷內資料以觀，並查無其他證據足資認定被告本案犯罪地係位於本院轄區內；從而，堪認本案被告犯罪地或被害人之住居所或所在地，均非位於本院管轄範圍內，甚屬明確。 　㈢綜上所述，本院對本案並無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為 移轉管轄之判決，並移送至被告之現所在地之法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山