毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2279號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱裕銘 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2747號），本院判決如下： 　　主　文 邱裕銘施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 邱裕銘前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後認無繼續施 用毒品之傾向，於民國112年10月27日執行完畢出所。詎其仍不 知悔改，分別為下列犯行： ㈠基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月9日晚上8時許，在其 高雄市三民區住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。 ㈡基於施用第一級毒品之犯意，於113年6月9日晚上8時許，在其 高雄市三民區住處，以將海洛因摻水置入針筒後注射方式，施用海洛因1次。 　　理　由 一、證據能力部分當事人均不爭執。　　　　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 　　上揭犯罪事實，業據被告邱裕銘於警詢、本院審判程序坦承 不諱，並有勘察採證同意書、採尿同意書、偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液及年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白均與事實相符，應堪採為本案認定事實之依據。又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後認無繼續施用毒品之傾向，於112年10月27日執行完畢出所等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認其確於前開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件2次施用毒品罪。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，應各為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。且因施用方式海洛因、甲基安非他命之方式不同，施用之行為顯非同一，應非一行為，起訴書認被告所犯應屬一行為觸犯數罪名之想像競合，容有誤會，附此敘明。 　㈡被告於警詢時主動坦承有施用海洛因、甲基安非他命等情， 有被告警詢筆錄在卷可參，堪認符合自首之要件，本院審酌以被告此舉足認其尚無僥倖心態，爰依刑法第62條前段之規定均減輕其刑。 　㈢爰審酌被告明知毒品有害於人體，戒絕毒癮意志不堅，且無 視國家對於查緝毒品之禁令，未能體悟施用毒品對自身造成傷害及社會負擔，所為實屬不該，兼衡其坦承犯行之犯後態度，及於本院審理時自陳之教育程度與家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯均是施用毒品罪，罪質相同，行為手段相同，暨刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則，行為時間為同一日，定被告應執行之刑及易科罰金之折算標準，如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。