恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2399號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李○ 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度少偵字第13號），本院認不應以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第3158號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄少年及家事法院。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告甲○（下稱被告）係民國00年0月0日生 ，行為時為少年。甲○與案外人即其父李○文（所涉妨害自由部分，另經本院判決確定）於110年7月26日晚間6時30分許，搭乘高雄市70A線公車外出，由於當時正處於疫情期間，同車民眾蔡○○發現李○文未妥適配戴口罩，遂出言規勸，並持手機準備拍攝。李○文見狀激動向蔡○○咆嘯，企圖拿取蔡○○手機。此時，同車乘客唐○○見狀，亦在座位出言制止李○文。詎被告與李○文聞訊，竟共同基於恐嚇之犯意，轉身逼近告訴人唐○○與其女李○溱（未滿18歲，姓名詳卷），多次以手臂揮舞並以手指指向唐○○、李○溱，復由李○文對其等怒斥：「不干你的事你不要多管閒事」、「你要幹什麼」等語，致唐○○、李○溱均心生畏懼，致生危害於安全。 二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條分別定有明文。又檢察官受理一般刑事案件，發現被告犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院，但被告已滿20歲者，不在此限；上開但書情形，檢察官應適用少年事件處理法第四章之規定，進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴，少年事件處理法施行細則第7條第1、2項分別定有明文。又依少年事件處理法第27條第1項第2款規定，少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且少年於事件繫屬後已滿20歲者，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官，是少年觸法行為發生於未滿18歲之前，其在未滿20歲前，仍得依法適用少年保護事件之程序；但少年滿20歲成年之後既無以少年保護事件處理之必要，則少年法庭對已滿20歲之人亦無先議權之空間。非謂檢察官於受理案件時少年尚未滿20歲，而於發現少年已滿20歲時，仍應移送於少年法庭行使先議權，以決定是否以少年保護事件處理（最高法院104年度台非字第52號判決意旨參照）。再少年法院係獨立於地方法院之機關，2機關就不同之事務為管轄，在設有少年法院之地區，少年刑事案件，檢察官誤向地方法院起訴，受理之地方法院應為管轄錯誤之判決，並移送管轄之少年法院（最高法院91年度台非字第28號刑事判決參照）。從而，檢察官受理一般刑事案件時，遇有行為人於行為時為少年身分者，固應移送該管少年法院行使先議權，惟於偵查中若行為人已滿20歲，則由檢察官依少年事件處理法第四章規定進行偵查，認應起訴者，仍應向有管轄權之少年法院起訴，若誤向地方法院起訴，受理之地方法院應為管轄錯誤之判決，並移送管轄之少年法院。而檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之1第4項第3款亦規定明確。 三、查本案經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以 被告涉犯上開犯行，向本院聲請以簡易判決處刑，並於民國113年8月9日繫屬於本院等情，有本案簡易判決處刑書、高雄地檢署113年8月8日雄檢信問113少偵13字第1139066490號函及其上所印本院分案收案戳章在卷足憑。又被告係00年0月0日出生，有其個人戶籍資料1份在卷可稽，被告行為時（110年7月26日）為12歲以上未滿18歲之少年。嗣檢察官受理本案後，於113年6月30日偵查終結向本院提起公訴，而於113年6月30日繫屬於本院，被告於偵查中已年滿20歲，揆諸前揭說明，此時已無以少年保護事件處理之必要，是檢察官偵查後既認被告涉犯上揭罪嫌，欲予起訴或聲請簡易判決處刑，即應向臺灣高雄少年及家事法院為之，卻誤向無管轄權之本院聲請簡易判決處刑，容有未洽，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣高雄少年及家事法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮