毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2470號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 賴承均 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第1646號），本院判決如下： 　　主　文 賴承均犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、賴承均於民國112年10月28日凌晨4時許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○巷00號附近停車場時，為發洩個人情緒，竟基於毀損之故意，持自備之長棍1支，敲擊廖志偉所有之車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座車窗玻璃及車窗框，致該車窗玻璃破裂、車窗框凹陷不堪使用，及敲擊程陳月英所有、供顏瑋亨使用之車牌號碼0000-00號自用小客貨車駕駛座車窗玻璃，致該車窗玻璃破裂不堪使用，足生損害於廖志偉、顏瑋亨2人。 二、案經廖志偉、顏瑋亨訴由高雄市政府警察局三民第二分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告賴承均經合法傳喚，於本院114年1月14日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及法院在監在押簡列表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。 二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分：　 一、訊據被告於偵查程序時坦承前揭事實欄所載持長棍，敲擊車 牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座車窗玻璃及車窗框，及敲擊車牌號碼0000-00號自用小客貨車駕駛座車窗玻璃之事實，然辯稱：原因是什麼，我已不太清楚了，沒什麼目的，就是發洩情緒云云（見偵緝卷第74頁）。經查： （一）被告於事實欄所載時地，持長棍敲擊車牌號碼000-0000號 自用小客車副駕駛座車窗玻璃及車窗框，致該車窗玻璃破裂、車窗框凹陷不堪使用，及敲擊車牌號碼0000-00號自用小客貨車駕駛座車窗玻璃，致該車窗玻璃破裂不堪使用等情，業據告訴人廖志偉於警偵、告訴人顏瑋亨於警詢時指述明確，並有監視器畫面翻拍照片及擷圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、車輛毀損照片、估價單翻拍照片、車牌號碼0000-00號自用小客貨車之車輛詳細資料報表、車輛毀損照片等在卷可稽，且為被告偵查時所不爭執，此部分之事實應堪認定。 （二）被告無任何正當理由，即持長棍破壞他人車輛之車窗玻璃 、車窗框，堪認被告確有毀損之行為無訛。被告雖未坦承犯行，然本件既事證明確，被告如事實欄所載犯行，洵堪認定，自應依法論科。 二、論罪科刑： （一）罪名： 　　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告 所犯毀損告訴人2人物品之犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 （二）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅為發洩情緒，即 持棍棒隨意破壞他人車窗玻璃、車窗框，造成他人財產損害，所為實有不該；且被告犯後僅坦承客觀行為，態度非佳，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。