竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第842號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張銘宏 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8680 號），本院判決如下： 　　主　文 張銘宏犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪所得寶可夢杯子1盒、慣性貨車1輛、除濕盒1盒、手環環扣2 盒、口罩香氛2盒，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 張銘宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1 月14日13時20分許，在高雄市○○區○○○路000號之王來成經營之夾 娃娃機店內，徒手拿取店內之寶可夢杯子1盒、慣性貨車1輛、除 濕盒1盒、手環環扣2盒、口罩香氛2盒（價值共計新臺幣1,085元 ），藏放於其隨身攜帶之側提袋內，旋逃離現場，以此方式竊取 前開商品得手。 　　理　由 壹、證據能力之說明 　　下列引用之證據資料，因當事人均不爭執，依司法院「刑事 判決精簡原則」，得不予說明。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、以上犯罪事實，已經證人即告訴人王來成於警詢時之證述明 確，復有檢察官勘驗筆錄及現場監視器錄影光碟各1份、現場監視器錄影截圖畫面14張、員警製作路線圖1份、車輛詳細資料報表1份、被告於另案中照片5張等證據資料附卷為證。 二、被告張銘宏雖矢口否認涉犯以上犯行，經查：依據卷附現場 監視器錄影光碟、現場監視器錄影截圖畫面顯示，被告張銘宏戴眼鏡、身穿深藍色上衣（印有橘色NIKE字樣）、棕色外套、淺色長褲、黑色布鞋於113年1月14日13時41分騎乘AEJ-6396號機車行經高雄市三民區九如一路與大昌二路口、高雄市三民區大昌二路與正忠路口、高雄市○○區○○路000號、高雄市○○區○○路000號；被告張銘宏於113年1月14日下午13 時12分身揹淺色大袋子，將AEJ-6396號機車停放於路邊後徒歩前往夾娃娃機店；被告張銘宏徒歩走進夾娃娃機店；被告張銘宏徒手竊取除濕盒1盒、寶可夢杯子1盒、手環環扣2盒、口罩香氛2盒、慣性貨車1輛，藏放於其隨身攜帶之側提袋內、身揹淺色大袋子，歩行離開夾娃娃機店等畫面，佐以被告張銘宏於113年2月5日警詢時供承，影像時間為113年1月14日下午13時41分騎乘AEJ-6396號機車之人為被告本人，稽諸檢察官勘驗筆錄內載明「行竊者右上角之上衣、長褲，與張銘宏於113年1月14日下午13時38分，騎乘AEJ-6396號機車時，衣著之衣褲完全相同。」等情，足見被告確是本案行竊之人無疑。被告空言否認有為本件竊盜犯行，顯與上開事證不符，無從採信。 三、本案事證已明，被告犯行已可認定，應予論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 二、審酌被告不思正當管道賺取所需，反恣意竊取他人財物，侵 害被害人財產法益，所為顯屬非是，且被告先前已有竊盜前科，有被告前案紀錄表在卷可參，犯後又藉詞否認犯行，不知悔改；但念及被告所竊取之物合計價值僅1,085元，及被告自陳之高中畢業之教育程度、目前無業之經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收： 　 被告所竊得之寶可夢杯子1盒、慣性貨車1輛、除濕盒1盒、 手環環扣2盒、口罩香氛2盒等物，均屬被告因本案犯罪所得之財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳聆嘉提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。