竊佔

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審自字第11號 自 訴 人 歐園大廈管理委員會 法定代理人 周民孝 自訴代理人 陳永祥律師 被 告 洪國玲 上列被告因竊佔案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 主 文 本件自訴不受理。 理 由 一、本件自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載。 二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第334條、第343條、第307條分別定有明文。又犯罪之被害人而有行為能力者，始得提起自訴，此觀刑事訴訟法第319條第1項之規定甚明。法人為被害人時，固應由其代表人提起自訴，但非法人團體無所謂行為能力，該團體縱設有董事、理事等代表或管理之人，亦不得由其以該團體之名義提起自訴（最高法院84年度台上字第1813號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第319條第1項前段所謂之被害人，係以具有法律上人格之自然人或法人為限。公寓大廈管理委員會不過為公寓大廈管理機關，既非自然人，又非有行為能力之法人，刑事訴訟法復無民事訴訟法第40條第3項之類似規定，自無為自訴人之當事人能力，即非適格之當事人，不得以其名義提起自訴（最高法院82年度台上字第2043號判決意旨參照）。 三、本件自訴人歐園大廈管理委員會以被告洪國玲涉有刑法上之 竊佔罪嫌為由，提起本件自訴。惟查，公寓大廈管理條例第38條第1項固明定公寓大廈管理委員會有當事人能力，然該條例係民法之特別法，依其立法理由說明，係專指在民事訴訟程序，賦與公寓大廈管理委員會在民事訴訟有當事人能力（參照該條立法理由），與刑事訴訟之行為能力有別；且自訴人僅為公寓或大廈區分所有權人團體之代表機關，核其性質仍屬非法人團體，在民事訴訟上雖有當事人能力，然其既非自然人，且未辦理法人登記，自仍屬非法人團體，而非有行為能力之法人，揆諸前揭說明，即不得以其名義提起自訴。本院爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第五庭 法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 鄭益民