傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第269號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝○守 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1 41號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨詳如附件所示。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 三、本件被告被訴涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而業經告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28 日 刑事第五庭 審判長法　官 黃蕙芳 　　　　　　　　　 法 官 黃政忠 　　　　　　　　　 法 官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　28　 日 書記官 陳郁惠 【附件】 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度少連偵字第141號 　　被　　　告　丙○○　男　18歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○為滿18歲之成年人因受吳○○、許○○（分別為民國98年、 97年生，姓名詳卷，2人所涉傷害部分另由臺灣高雄少年及家事法院審理）教唆，於113年2月5日22時許，邀約乙○○（97年生，姓名詳卷）在高雄市小港區德平街公園，就吳○○與乙○○因買賣衣服所生糾紛進行談判，另以通訊軟體INSTAGRAM聯繫馬○○、王○○（分別為96年、95年生，姓名詳卷，2人所涉傷害部分另由臺灣高雄少年及家事法院審理）一同到場，而丙○○與乙○○在談判過程中一言不合，丙○○竟基於傷害之犯意，徒手並持竹掃把毆打乙○○之肚子、胸部及臀部，馬○○、王○○見狀，另共同基於傷害之犯意聯絡，上前徒手毆打乙○○，致乙○○受有頭部鈍傷、胸部、背部、臀部及雙下肢挫傷等傷害。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 證人即少年馬○○於警詢中之證述 證明其有與王○○同至案發現場，且被告有徒手毆打告訴人之事實。 4 證人即少年王○○於警詢及偵查中之證述 證明其有接到被告電話而與馬○○一同至案發現場，且被告有徒手毆打告訴人之事實。 5 證人即少年吳○○、許○○於警詢中之證述 證明被告受吳○○、許○○教唆，邀約告訴人出面談判，且事前即有在社群軟體INSTAGRAM群組中透露準備毆打告訴人等事實。 6 刑案現場照片、臺灣高雄少年及家事法院少年法庭113年度少護字第544號宣示筆錄各1份 佐證全部犯罪事實。 7 高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1份 告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。 二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○