違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1159號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝辰昀 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8825號）及移送併辦（113年度偵字第31396號） ，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 謝辰昀共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表編號1至4所示之物，均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　謝辰昀與身份不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「美猴王」之成 年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「美猴王」所屬之詐欺集團內不詳成員，於民國112年11月間起，陸續以假投資為詐術詐騙柯龍傑，致柯龍傑陷於錯誤，陸續交付款項予前來收款之不詳車手，並佯稱可以認繳股票，後柯龍傑與集團成員相約，由謝辰昀擔任面交車手。復由「美猴王」於113年2月28日23時許，在高雄市鳳山區花香汽車旅館，將偽造印有「大發國際投資股份有限公司」、「外務專員黃興忠」等文字之工作證、蓋有偽造「大發國際投資股份有限公司」印文之「商業委託操作資金保管單」及偽造之「黃興忠」印章1顆，交予謝辰昀，再由謝辰昀在該商業委託操作資金保管單「經辦人」欄內偽簽「黃興忠」簽名並蓋用上述偽造之「黃興忠」印章後備用。嗣於同年2月29日10時44分許，在高雄市○○區○○路000號，謝辰昀向柯龍傑出示上述偽造之工作證、商業委託操作資金保管單而行使之，足以生損害於「大發國際投資股份有限公司」、「黃興忠」，並向柯龍傑收取新臺幣（下同）150萬元之款項。然因柯龍傑察覺有異後，配合員警於上開時、地當場逮捕到場擔任車手之謝辰昀，並扣得如附表所示之物而未遂。 二、以上犯罪事實，業據被告謝辰昀於警、偵及本院審理中坦承 不諱，核與證人即告訴人柯龍傑證述之情節相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、告訴人與詐欺集團之LINE對話截圖、現場查獲照片等證據在卷可參，復有扣案如附表所示之物可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。 三、論罪科刑　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造商業委託操作資金保管單部分）。起訴書及併辦意旨書就被告行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、行使偽造私文書罪（偽造現金收款憑證收據部分）等犯行雖漏未起訴，但此部分事實與起訴事實有裁判上一罪關係，應為本案起訴效力所及，本院應併予審理。另移送併辦部分，經核與本案起訴事實相同，本院亦應予以併案審理。 　㈡被告在商業委託操作資金保管單「經辦人」欄內偽簽「黃興 忠」簽名並蓋用偽造之「黃興忠」印章，及本案詐欺集團不詳成員於商業委託操作資金保管單上偽造「大發國際投資股份有限公司」印文等行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員所偽造之「黃興忠」名義之工作證後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　㈢被告就所犯上開犯行，與暱稱「美猴王」之成年人間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告已著手於本案共同詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手， 屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，其犯行雖屬想像競合犯而從一重以行使偽造私文書處斷，惟就上開未遂情形，仍應 　　參酌刑法第25條第2項規定意旨，於量刑時一併評價。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思循 正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取。復衡酌被告犯後已坦承全部犯行，且因告訴人察覺有異報警查獲本案，被告並未實際自告訴人處取得贓款，行為尚屬未遂；並考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，暨被告自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、不另為無罪諭知 　㈠參與犯罪組織罪部分 　⒈公訴意旨另以：被告謝辰昀基於參與犯罪組織之犯意，於11 　　3年3月間加入不詳之車手團，因認被告尚涉犯組織犯罪防制 　　條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　⒉經查：本案起訴書「證據」欄所載各項證據，僅可作為上述 　　被告所犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪 之證據資料；至於公訴意旨所指被告涉犯上述參與犯罪組織罪嫌部分，起訴書「證據」欄則是隻字未提，此外，並無任何證據可以證明被告涉犯上述參與犯罪組織之犯行。 　㈡一般洗錢罪部分 　⒈洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：⑴意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。⑵掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；⑶收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。又本法所稱特定犯罪所得，指犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，洗錢防制法第2條、第4條分別定有明文。 　⒉本案是於被告依詐欺集團成員指示，前往約定地點向告訴人 柯龍傑收款之際，即為埋伏員警當場查獲等情，已詳述如前，是以本案詐欺集團尚未因上述詐騙手段，致使告訴人陷於錯誤而交付款項，故而本案並無上述所謂因「特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息」，更遑論本案會有洗錢防制法第2條各款所稱之「洗錢」行為。 　㈢綜上，檢察官所舉證據既不能證明被告另涉犯參與犯罪組織 罪、也不足以證明被告有何「洗錢」之犯行，本應為無罪之判決，但因此部分事實若成立犯罪，與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪判決之諭知。 五、沒收 　㈠附表編號2所示偽造之印章1枚，應依刑法第219條規定宣告沒 收。 　㈡附表編號1、3所示之工作證、商業委託操作資金保管單各1張 ，都是本案詐欺集團提供予被告向告訴人取款時施行詐術所用之物，均是供本案犯罪所用之物；附表編號4所示之手機1支，則為本案詐欺集團交付被告使用之工作機，已經被告陳明在卷，足見此手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使用，亦屬供本案犯罪所用之物。據此，如附表編號1、3、4所示之物，雖非屬被告所有，然於被告遭警察查獲並扣案時，仍在被告之持有中，被告對上開扣案物有事實上之處分權，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至編號3所示之商業委託操作資金保管單上偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、「黃興忠」署名、印文各1枚，因已附隨於該收據一併沒收，無庸重複宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造「大發國際投資股份有限公司」印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。 　㈢如附表編號6所示物品業已發還告訴人，有扣押物具領保管單 在卷可考，自無庸宣告沒收。至附表編號5所示之物雖是被告所有，但查無證據可以證明與被告此次詐欺等犯行有何關聯性，故不予宣告沒收，附此敘明。 　㈣被告於警詢、偵查中自承沒有收到報酬一情，而本案卷證中 也查無任何證據，可以證明被告收取本案詐欺款項有實際獲取任何對價。被告既未於本案犯行中有何實際獲利，自無犯罪所得可言，無從為沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴；檢察官曾靖雅移送併辦；檢察官 毛麗雅到庭執行職務。　　　　　　　　 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 刑法第339條第1項、第3項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第216條　 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附　表 編號 物品名稱 數量 備註 1 工作證 1張 「黃興忠」、「大發國際投資股份有限公司」 2 印章 1枚 「黃興忠」印章 3 商業委託操作資金保管單 1張 「大發國際投資股份有限公司」「金額150萬元」 4 灰色iPhone手機 1支 5 藍色iPhone手機 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 6 現金 6,000元