詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1230號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳振恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第184 49號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳振恩犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應 執行有期徒刑壹年。 　　事　實 陳振恩於民國113年1月上旬起，與張啓煜、林逸威（以上2人另 案審理）、劉名恩（已歿）及身分不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱 「中華賓士」、「阿龐」及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所 得來源、去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表「 詐騙暨匯款經過」欄所示時間，對附表「被害人」欄所示林倡葦 等人，施以附表「詐騙及匯款經過」欄所示之詐術，致林倡葦等 人均陷於錯誤而依指示於附表「詐騙及匯款經過」欄所示時間， 分別匯款至HA DINH THANH所申設之彰化商業銀行帳號000000000 00000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶），林逸威則將本案彰銀帳戶 提款卡交付予張啓煜，並指示陳振恩、張啓煜前往提款，陳振恩 則駕駛RDP-3675號自小客車搭載張啓煜，於附表「提領經過」欄 所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，再將本案帳戶提 款卡及提領所得之款項交付予林逸威或林逸威指定之「阿龐」， 以上繳本案詐欺集團不詳成員，並以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向。 　　理　由 一、以上犯罪事實，業據被告陳振恩於警詢、偵查及於本院審理 時坦承不諱，核與證人即被害人林倡葦、王冠捷、陳維立、徐祥恩於警詢中之證述情節相符，且有被害人林倡葦、王冠捷、陳維立、徐祥恩分別與本案詐欺集團不詳成員之通訊軟體LINE對話紀錄、被害人王冠捷、陳維立、徐祥恩之匯款明細、本案彰銀帳戶交易明細、提款監視器畫面暨截圖等證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂適用。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。 　⒊另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布、同年0月0日生效施行。而被告本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯附表所示四罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告就所犯上開犯行，與另案被告張啓煜、林逸威、劉名恩 、暱稱「中華賓士」、「阿龐」之成年人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣起訴書附表編號1「張啓煜提領時間、地點、金額」有列載「 111年（為113年之誤）1月6日11時11分許，前往高雄市○○區○○路00號之統一超商德庄店ATM，提領1,005元」，但經比對卷內本案彰銀帳戶交易明細表所列各筆匯入、提領明細，被告所提領之此筆款項，核與本案起訴之被害人林倡葦、王冠捷、陳維立、徐祥恩被詐騙匯款之事實無關，應屬贅載，不在本案起訴範圍內，本院不予審究。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告之新法。查被告於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且無犯罪所得，符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，爰依該規定減輕其刑。 　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。本案被告於偵查及審理時均已自白，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告於審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。 　㈥審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造成被害人林倡葦等人受有如附表所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，但考量被告犯後已坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。另考量被告本案所為犯行，罪質相同，犯罪時間前後相距不久，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如『主文』所示之應執行刑。 三、沒收　　 　㈠被告沒有收到報酬一情，已經被告於警詢、偵查及本院審理 中陳明，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入本案彰銀帳戶之款項已經另案被告張啓煜交付予「阿龐」，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。 　㈢未扣案之RDP-3675號自小客車，雖係被告陳振恩用以搭載另 案被告張啓煜而供本案犯罪所用之物，惟非上開被告所有，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張良鏡追加起訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 附 表 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 提領車手 提領經過 主文欄 1 林倡葦 詐騙集團成員於113年1月4日，以通訊軟體LINE帳號向告訴人林倡葦佯稱：加入投資平台Msbpit並依照客服人員指示匯款投資可以獲利等語，致林倡葦信以為真而陷於錯誤，於113年1月6日17時5分許（起訴書誤載為6分，應予更正），委託其友人匯款5萬元至HA DINH THANH所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶） 張啓煜 張啓煜於113年（起訴書記載111年，應予更正）1月6日17時27分至29分許，在高雄市○○區○○路000號之統一超商興庄店ATM提領3次，合計提領50,000元 陳振恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 王冠捷 詐欺集團不詳成員於113年1月初，以通訊軟體LINE帳號向王冠捷佯稱：加入虛擬貨幣投資平台Meybit並依照客服人員指示匯款投資可以獲利等語，致王冠捷信以為真而陷於錯誤，而於113年1月8日18時44分許匯款5萬元至本案彰銀帳戶。 張啓煜 ⑴張啓煜於113年1月8日18時51分至53分許，在高雄市○○區○○路000號之統一超商德龍店ATM提領5次，合計提領100,000元 ⑵張啓煜於113年1月8日18時56分至59分許，在高雄市○○區○○路000號之全家超商大發四維店ATM提領3次，合計提領50,000元 　（含不詳被害人之款項）　 陳振恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 陳維立 詐欺集團不詳成員於113年1月初某時許，以通訊軟體LINE暱稱「葵葵」帳號向陳維立佯稱：加入虛擬貨幣投資平台cypton交易所並依照客服人員指示匯款投資可以獲利等語，致陳維立信以為真而陷於錯誤，而於113年1月9日16時48分、49分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至本案彰銀帳戶。 張啓煜 張啓煜於113年1月9日17時2分至4分許，在高雄市○○區○○路000號之全家超商大發四維店ATM提領5次，合計提領90,000元　 陳振恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 徐祥恩 詐欺集團不詳成員於113年1月5日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「婕」帳號向徐祥恩佯稱：加入投資平台Msbpit並依照客服人員指示匯款投資可以獲利等語，致徐祥恩信以為真而陷於錯誤，而於113年1月9日19時53分許匯款1萬元至本案彰銀帳戶。 張啓煜 張啓煜於113年1月9日20時5分許，在高雄市○○區○○路00號之萊爾富超商後庄門市ATM提領1次，合計提領15,000元　 陳振恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。