詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1482號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳韋廷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第222 14號、第23935號、第25158號、第25607號、第26207號），因被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　　　文 陳韋廷犯如本判決附表所示之陸罪，各處如本判決附表「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號3「000-000000000 0000號帳戶」更正為「000-00000000000000號帳戶」、附表編號4匯款時間「113年6月13日0時27分、28分」更正為「113年6月13日0時21分」、提領金額「3萬10元、3萬10元」更正為「2萬5元、1萬5元」；證據部分補充「被告陳韋廷於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。 　⒈一般洗錢罪部分 　　被告行為後，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效 施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號刑事判決意旨參照）。 　⒉洗錢防制法自白減刑規定部分 　　被告實行如附件之附表編號3至5所示行為後，洗錢防制法第 16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，前開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；而被告實行如附件之附表編號1、2、6所示行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法復將前揭減刑事由移列至同法第23條第3項前段，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，與112年6月16日生效施行之洗錢防制法第16條第2項相較後，更增設「自動繳交全部所得財物」之減刑要件，經比較新舊法結果，應以112年6月16日或113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。惟查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告亦已繳回本案犯行之犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被告本案均有前揭減輕其刑規定之適用，自應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。 　㈡罪名及罪數 　　核被告就附件之附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。又附件之附表編號1、2、5、6所示被害人雖有數次匯款行為，且被告就附件之附表編號1、2、4、5、6所示犯行亦有分次提領之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較為合理，故被告就附件之附表編號1至6所示犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告就本案犯行，與「跑腿達人」、「無名」、「老白不喝酒」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。而被告本案所犯6次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢刑之減輕事由之說明 　　查被告於偵查及審理中均自白上開犯行已如前述，且其於審 判時亦自動繳交如本判決附表所示之全部犯罪所得，有本院收據可憑（院卷第76頁），爰就本案犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而均應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。 　㈣量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝 詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以本案方式詐騙他人財物，侵害附件之附表所示被害人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且已與附件之附表編號3、6所示被害人調解成立，所生損害稍減。兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（院卷第69頁），分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。 三、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。 　㈡被告供稱為本件犯行，獲取之報酬為取款金額之1.5%等語（ 院卷第68頁），故原則上應以被告「提領金額之1.5%」計算其犯罪所得，惟若提款金額大於被害人匯出之受騙金額時，因被告提領之款項尚包含其他被害人之受騙款項，此時則應以「被害人匯入金額之1.5%」作為估算其犯罪所得之標準較為合理。從而，依上開方式予以計算後，被告即獲有如本判決附表「犯罪所得」欄所示金額之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，業如上述，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。 　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附件之附表所示被害人所匯之款項，業由被告依詐欺集團成員指示層轉上游，非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢財物或財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 本判決附表： 編號 犯罪事實 犯罪所得 （新臺幣） 主文 1 附件附表編號1 5萬9,000元×0.015＝885元 陳韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案之犯罪所得新臺幣捌佰捌拾伍元沒收。 2 附件附表編號2 9萬9,000元×0.015＝1,485元 陳韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰捌拾伍元沒收。 3 附件附表編號3 2,000元×0.015＝30元 陳韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案之犯罪所得新臺幣參拾元沒收。 4 附件附表編號4 3萬元×0.015＝450元 陳韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收。 5 附件附表編號5 6萬元×0.015＝900元 陳韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收。 6 附件附表編號6 9萬9,970元×0.015＝1,499元(小數點以下無條件捨去) 陳韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾玖元沒收。 合計 5,249元 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22214號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第23935號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第25158號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第25607號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第26207號 　　被　　　告　陳韋廷　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓之8 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路○段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號4樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳韋廷因缺錢花用，遂於民國113年5月底某日，加入真實姓 名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「跑腿達人」、「無名」、「老白不喝酒」及其他不詳成員所組成之詐騙集團，負責擔任提款車手工作。而渠等與不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之黃文政、陳癸男、黃靜文、龔小琴、黃湘庭、洪睿笙等人，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額，至附表所示之人頭帳戶，再由陳韋廷依「跑腿達人」之指示，於附表所示之時間、地點，持附表所示帳戶提款卡及密碼提款附表所示款項，陳韋廷再將款項放置於「跑腿達人」指示之地點，由不詳之詐騙集團成員取走款項，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣黃文政、陳癸男、黃靜文、龔小琴、黃湘庭、洪睿笙等人發覺遭騙，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經黃文政、陳癸男、黃靜文、龔小琴、黃湘庭訴由高雄市 政府警察局苓雅分局、鼓山分局、三民第二分局及高雄市政府警察局新興分局偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳韋廷於警詢及偵查中之自白。 證明上開全部犯罪事實。 2 1.告訴人黃文政於警詢時之指述。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 3.告訴人黃文政提供之網路銀行交易明細、附表所示彰化銀行歷史交易紀錄。 4.告訴人黃文政與不詳詐騙集團成員LINE對話紀錄1份。 證明被告與不詳詐騙集團成員以附表編號1所示之詐騙方式詐騙附表編號1所示之告訴人黃文政，致其陷於錯誤，遂依指示於附表編號1所示時間，匯款附表編號1所示金額至附表編號1所示之人頭帳戶之事實。 3 1.告訴人陳癸男於警詢時之指訴。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 3.告訴人陳癸男提供之網路銀行交易明細、附表所示臺灣銀行歷史交易紀錄。 4.告訴人陳　男與不詳詐騙集團成員臉書對話紀錄1份。 證明被告與不詳詐騙集團成員以附表編號2所示之詐騙方式，詐騙附表編號2所示之告訴人陳　男，致其陷於錯誤，遂依指示於附表編號2所示時間，匯款附表編號2所示金額，至附表編號2所示之人頭帳戶之事實。 4 1.告訴人黃靜文於警詢時之指述。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 3.告訴人黃靜文提供之網路銀行交易明細、附表所示彰化銀行歷史交易紀錄。 4.告訴人黃靜文與不詳詐騙集團成員LINE對話紀錄1份。 證明被告與不詳詐騙集團成員以附表編號3所示之詐騙方式，詐騙附表編號3所示之告訴人黃靜文，致其陷於錯誤，遂依指示於附表編號3所示時間，匯款附表編號3所示金額，至附表編號3所示之人頭帳戶之事實。 5 1.被害人洪睿笙於警詢時之指述。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 3.被害人洪睿笙提供之銀行交易明細、附表所示臺灣銀行歷史交易紀錄。 證明被告與不詳詐騙集團成員以附表編號所示之詐騙方式，詐騙附表編號4所示之被害人洪睿笙，致其陷於錯誤，遂依指示於附表編號4所示時間，匯款附表編號所示金額，至附表編號4所示之人頭帳戶之事實。 6 1.告訴人龔小琴於警詢時之指述。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 3.告訴人龔小琴提供之網路銀行交易明細、附表所示臺灣銀行歷史交易紀錄。 4.告訴人龔小琴與不詳詐騙集團成員臉書對話紀錄1份。 證明被告與不詳詐騙集團成員以附表編號所示之詐騙方式，詐騙附表編號5所示之告訴人龔小琴，致其陷於錯誤，遂依指示於附表編號5所示時間，匯款附表編號所示金額，至附表編號5所示之人頭帳戶之事實。 7 1.告訴人黃湘庭於警詢時之指述。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 3.告訴人黃湘庭提供之網路銀行交易明細、附表所示第一銀行歷史交易紀錄。 證明被告與不詳詐騙集團成員以附表編號所示之詐騙方式，詐騙附表編號6所示之告訴人黃湘庭，致其陷於錯誤，遂依指示於附表編號6所示時間，匯款附表編號所示金額，至附表編號6所示之人頭帳戶之事實。 8 被告陳韋廷提領款項之監視器錄影翻拍畫面。 證明被告提領附表所示詐騙款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財處斷。被告上開領款行為，與該詐欺集團真實姓名年籍不詳成年成員等人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告雖於上開時、地，就附表同一被害人所匯款項有多次提領行為，然被告係分別於密切接近之時、地實行上開行為，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應分別視為數個舉動之接續施行，各論以接續犯一罪。又被告所犯附表所示6次犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭　 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥彰 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提款時間、地點、金額（新臺幣） 1 黃文政 （提告） 詐欺集團成員於 113年6月15日10時53分許，以LINE聯繫被害人詐稱假中獎之方式，向被害人詐騙。 113年6月17日16時45分、48分 3萬元 2萬9985元 陳志遠申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月17日16時48分、49分、50分、50分，在高雄市○○區○○路0號之統一超商身修門市ATM，提領2萬5元、9005元、2萬5元、1萬5元。 2 陳癸男 （提告） 詐欺集團成員於 113年6月23日17時5分許，在臉書上以假買賣之方式聯繫被害人，向被害人詐騙。 113年6月23日20時30分、32分 4萬9988元 4萬9988元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年6月23日20時36分、37分、37分、38分、39分，在高雄市○○區○○○路000號之統一超商新仁門市之ATM，提領2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、1萬9005元。 3 黃靜文 （提告） 詐欺集團成員於 113年6月12日某時，以INSTAGRAM訊息聯繫被害人詐稱假中獎之方式，向被害人詐騙。 113年6月12日18時14分 2000元 黃明翔申辦之郵局帳號000-0000000000000號帳戶 113年6月12日18時30分，在高雄市○○區○○路000號之凹子底郵局之ATM，提領3萬4000元。 4 洪睿笙 （未提告訴） 詐欺集團成員於 113年6月12日某時，以INSTAGRAM訊息聯繫被害人詐稱假中獎之方式，向被害人詐騙。 113年6月13日0時27分、28分 5萬元 林怡潔申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年6月13日0時27分、28分，在高雄市○○區○○○路00號之統一超商鑫明莊門市之ATM，提領3萬10元、3萬10元。 5 龔小琴 （提告） 詐欺集團成員於 113年6月13日某時，以臉書訊息聯繫被害人詐稱假中獎之方式，向被害人詐騙。 113年6月13日1時24分、26分 4萬9985元 1萬3015元 13年6月13日1時29分、32分、33分，在高雄市○○區○○○路000號之統一超商明星門市之ATM，提領2萬5元、2萬5元、2萬5元。 6 黃湘庭 （提告） 詐欺集團成員於 113年6月23日某時，以LINE訊息聯繫被害人詐稱假中獎之方式，向被害人詐騙。 113年6月24日18時36分、47分 4萬9985元 4萬9985元 陳欣宜申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 13年6月24日18時47分、48分、49分、49分、50分，在高雄市○○區○○路000號之統一超商河堤門市之ATM，提領2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元。