詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1807號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉泓志 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第279號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 　　事　實 一、丙○○與「巨石強森」、少年鄭○恩（民國00年0月生，無證據 證明丙○○知悉其實際年齡）及所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員向王竹庭收取六甲郵局帳號000-00000000000000號帳戶提款卡，再由不詳詐欺集團成員以附表所示方式向甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額之款項匯入上開帳戶，並由鄭○恩依指示於附表所示提領時、地，持上開帳戶提款卡操作自動櫃員機提領附表所示提領金額之款項，丙○○再依「巨石強森」指示，於112年6月4日20時57分許，在高雄市前鎮區鎮中路與樹人路口前鎮高中前人行道，向鄭○恩收取其所提領之贓款後轉交「巨石強森」層轉上游，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因甲○○察覺有異報警處理，並經警調閱上開帳戶交易明細及現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及審理時坦承不諱， 核與證人鄭○恩、證人即告訴人甲○○於警詢時之證述大致相符，並有網銀匯款交易明細截圖、通訊軟體對話記錄、上開帳戶開戶資料及交易明細、現場監視錄影畫面截圖、鄭○恩本人照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。 　⒈被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布同法第1 6條，並於同年月16日生效施行；再於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下： 　⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定 犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。 　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項關於減輕其刑之規定， 先由「在偵查或審判中自白者」（下稱行為時法）修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」（下稱中間時法）；而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於偵審中均自白犯行，且其就本案並無犯罪所得（詳後述），符合行為時法、中間時法及裁判時法之減刑規定。 　⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。 　㈡罪名及罪數 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與「巨石強森」、鄭○恩及所屬詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又告訴人雖有數次匯款行為，且共犯鄭○恩亦有分次提領之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而以一罪論，較為合理，故被告本案所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢刑之加重事由之說明 　　就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未 具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。至被告雖與少年鄭○恩共犯本案，惟其於本院審理時供稱不知鄭○恩之實際年齡等語（院卷第87頁），且卷內復無其他證據足認被告知悉鄭○恩於案發時為少年，考量詐欺集團內部成員分工細緻，成員流動性大且多不熟識，尚難逕以集團內共犯具有未成年者，即認被告對於與未成年共犯有所認識，是本案自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　㈣刑之減輕事由之說明 　　被告就本案犯行已於偵查及本院審理中坦白承認，且其於審 判時供陳沒有獲取報酬等語（院卷第87頁），而卷內復無證據證明被告確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。 　㈤量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝 詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以擔任收水車手之方式與詐欺集團成員共同詐騙他人財物，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但事後尚未與告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，及權衡立法者制定詐欺犯罪危害防制條例第43條法定刑之範圍所揭示之意旨（立法者揭示詐欺所得財物達5百萬元者始得量處3年以上有期徒刑）。並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第89頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。 　㈡被告於審理中供稱並未取得報酬等節業如前述，且依卷內現 有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人所匯款項，業由共犯鄭○恩提領後交由被告轉交上開詐騙集團不詳成員而不知去向，非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表： 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣） 提款時間、地點、金額（新臺幣） 詐欺集團成員佯為網路商場買家向甲○○謊稱欲以超商賣貨便方式交易付款云云，再佯為超商及銀行客服人員對甲○○訛稱：需簽署金流服務協議，並依指示操作網路銀行匯款作為財力證明云云。 112年6月4日20時7分許、20時8分許、20時9分（起訴書誤載為10分）許，各匯款49,986元、21,012元、21,056元。 112年6月4日20時11分許至14分許，在高雄市○鎮區鎮○路00號統一超商，各提領20,000元、20,000元、20,000元（均不含手續費）。 112年6月4日20時22分許至24分許，在高雄市○鎮區○○路000號全聯福利中心，各提領20,000元、12,000元（均不含手續費）。