聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第152號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳昊 上列聲請人因受刑人犯傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年 度執聲字第1690號），本院裁定如下： 主 文 陳昊於臺灣屏東地方法院一一二年度訴字第三七號刑事判決所受 之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳昊（下稱受刑人）因傷害案件，經 臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以112年度訴字第37號判處有期徒刑3月，並諭知緩刑2年，並應接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於民國112年5月19日確定在案，茲因受刑人經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）傳喚、命令執行保護管束，自113年5月起迄今均未向高雄地檢署報到，因認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2、4款所定負擔情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3，以及刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、 保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2及第74條之3第1項分別定有明文。又緩刑中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行，受保護管束人違反保護管束規則，情節重大，檢察官即得聲請法院撤銷緩刑宣告，而法院是否裁定撤銷緩刑宣告，自得就受保護管束人是否遵守保護管束規則、違反情節是否重大等情加以審查，以決定是否維持或撤銷之，乃當然之解釋。 三、經查： ㈠受刑人因傷害案件，經屏東地院以112年度訴字第37號判處有期徒刑3月，並諭知緩刑2年，並應接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於112年5月19日確定在案等情，有該案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實，堪以認定。㈡又受刑人受前揭緩刑宣告後，已於112年7月4日向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）報到，陳報其住所係「高雄市○○區○○路000巷00號」，並表示瞭解緩刑期間應按時報到、遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，此有高雄地檢署執行科報到筆錄在卷可稽。然受刑人卻於高雄地檢署指定應報到之113年5月16日、113年6月13日、113年7月9日、113年8月15日等期日，均未至高雄地檢署報到等情，有執行保護管束情況約談紀錄表、高雄地檢署函暨各該送達證書附卷可參，是受刑人確經高雄地檢署多次通知，卻均未於指定時間前往該署報到無誤。㈢另查，高雄地檢署觀護人於113年7月10日親自前往受刑人之住所親自訪視受刑人，然仍會見未果，經受刑人岳母向觀護人表示受刑人返回該住處時間不定，會聯繫受刑人，並請其與觀護人聯繫；高雄地檢署並於113年7月10日囑警查訪受刑人是否居住於上址，經警查訪上開戶籍地後，陳報「已通知該民與觀護人聯繫」等情，此有高雄地檢署觀護輔導紀要、高雄市政府警察局小港分局113年7月31日高市警港分偵字第11372277200號函暨公文交辦單等件附卷可查。㈣本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極服從檢察官及執行保護管束者之命令，然受刑人既經高雄地檢署通知應於指定期日報到卻未遵期報到，亦未具狀請假，已難認其有何接受保護管束執行之意願，且受刑人於上開保護管束期間內，尚無在監在押情形乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其復未曾提出有何執行困難之證明，益徵受刑人客觀上並無不能服從檢察官執行保護管束命令之情事，均足認受刑人除毫不在意法院先前宣告緩刑之寬典，而無正當理由即未依執行保護管束之命令報到，堪認受刑人在本案之保護管束期間內，確有違反保安處分執行法第74條之2第2款、4款所規定事項之情形，並已達情節重大之程度。㈤綜此，本院審酌受刑人既於本案受緩刑宣告之寬典，竟不知警惕，仍在保護管束期間內違反保安處分執行法第74條之2第2款、4款所規定應遵守事項且情節重大，足認本案所宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請於法有據，應予准許，爰依法撤銷本案對受刑人所為之緩刑宣告。 四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項、 第74條之2第2款、第4款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　17　　日 刑事第十二庭 法　官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林家妮