聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第153號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 王永誠 上列聲請人因受刑人侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度 執聲字第1703號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略稱：受刑人王永誠（下稱受刑人）因侵占案件， 經本院於民國113年1月25日以113年度簡字第371號判決判處拘役5日，緩刑2年，並應支付告訴人陳俊旭新臺幣（下同）1萬元，於113年3月20日確定。受刑人應於113年1月15日前履行完成，然受刑人未於履行期限履行緩刑宣告所定負擔，是認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大。是受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。其立法目的，乃在便於受刑人就其所在地到案執行，以維受刑人之權益，是如非受刑人所在地或其最後住所地之法院，自非有權管轄之法院，對於誤向該法院聲請撤銷緩刑宣告之案件，當應裁定駁回。 三、經查： ㈠受刑人前因侵占案件，經本院以113年度簡字第371號判決判處拘役5日，緩刑2年，並並應支付告訴人陳俊旭新臺幣（下同）1萬元，於113年3月20日確定等情，有前揭刑事簡易判決、刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。受刑人受前開緩刑宣告確定後，未依判決附件所示於113年1月15日前履行完成，經本院調卷核閱無額，是受刑人確有違反刑法第74條第2項第3款所定緩刑負擔之情形甚明。 　㈡受刑人自112年2月1日及前案審理期間，其戶籍地均設於「高 雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）」，有受刑人之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，然該戶政事務所顯非受刑人實際住居所，且並非本院轄區。受刑人於前案審理期間，雖陳明居所地址為「高雄市○○區○○○路000號16樓之16」，此有前案判決在卷可憑。然經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）命受刑人應於113年6月25日上午10時30分前將支付被害人緩起訴處分之證明文件郵寄高雄地檢署以便結案，而將執行傳票寄往受刑人位於「高雄市○○區○○○路000號16樓之16」之居所地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存在派出所，此有緩刑執行通知、送達證書附卷可稽，足認受刑人之住居所已遷移不明，且所在地亦不明，嗣經高雄地檢署以「公示送達」方式，傳喚受刑人到案執行，該次執行傳票於113年5月13日張貼於該署公告欄，及發布在該署全球資訊網公佈欄，惟受刑人仍未依指定日期到案執行乙節，有高雄地檢署公示送達公告在卷可稽。 　㈢受刑人之住居所已遷移不明，且所在地亦不明、又受刑人之 戶籍地並不在本院轄區（已如上述）；另卷內查無其他可認受刑人於本件撤銷緩刑之聲請繫屬本院時，在本院轄區有其他居所之資料，難認本院係受刑人最後住所地之管轄法院。另本案聲請時，受刑人無於本院轄區內有在監押之情事，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，故本院亦非受刑人所在地之法院。從而，本院並非受刑人所在地或最後住所地之法院，揆諸前揭規定，本院非本案之管轄法院，聲請人誤向無管轄權之本院聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於法未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　11 　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　11 　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮