聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第177號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳姵妗 上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告 （113年度執聲字第1913號），本院裁定如下： 　　主　文 陳姵妗於臺灣高等法院高雄分院一一二年度金上訴字第二二九號 刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳姵妗（原名陳姿婷）因違反洗錢防 制法案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）於民國112年11月16日，以112年度金上訴字第229號判處有期徒刑3月併科罰金新臺幣5萬元，緩刑2年，並應完成法治教育2場次，於112年12月28日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即109年7月1日、109年7月16日更犯共同販賣第二級毒品、幫助販賣第三級毒品罪，復經高雄高分院於113年1月31日，以112年度上訴字第437號各判處有期徒刑3年、1年2月、1年2月，應執行有期徒刑4年，並於113年9月4日經最高法院駁回上訴確定。是受刑人已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 逾6月有期徒刑之宣告確定，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。又刑法第75條第1項所定之二款要件僅須具備其一，法院即無裁量之餘地，毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限有所不同。 三、經查： 　㈠受刑人之戶籍地現設於高雄市大寮區，有受刑人之個人戶籍 資料在卷可查，是受刑人最後住所地係在本院管轄區域內，本院對於本案聲請具有管轄權，合先敘明。 　㈡受刑人前因違反洗錢防制法案件，經高雄高分院於112年11月 16日，以112年度金上訴字第229號判處有期徒刑3月併科罰金新臺幣5萬元，並應完成法治教育2場次，緩刑2年，於112年12月28日確定（下稱前案），緩刑期間自112年12月28日起至114年12月27日止。另受刑人於緩刑前即109年7月1日、109年7月16日更犯共同販賣第二級毒品、幫助販賣第三級毒品罪，復經高雄高分院於113年1月31日，以112年度上訴字第437號判處有期徒刑3年、1年2月、1年2月，應執行有期徒刑4年，並於113年9月4日經最高法院駁回上訴確定(下稱後案)等情，有上開各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。又本件經檢察官向本院聲請撤銷緩刑宣告，並於後案判決確定後6月以內之113年10月25日繫屬本院等情，亦有臺灣高雄地方檢察署113年10月25日雄檢信崑113執聲1913字第1139089433號函上所蓋本院收文戳章在卷可稽（按：本院於113年10月25日收文）。是受刑人於緩刑前因故意犯後案，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，又經檢察官於後案判決確定6月以內聲請並繫屬本院，核與刑法第75條第1項第2款、第2項之規定相符，徵之上述，本件聲請核無不合，應予准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭