聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第188號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃冠豪 上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年 度執聲字第1977號），本裁定如下： 　　主　文 黃冠豪於本院一一一年度原簡字第七五號刑事簡易判決所受之緩 刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃冠豪（下稱受刑人）因詐欺案件， 經本院於民國112年3月28日以111年度原簡字第75號判處拘役40日，緩刑2年，並應接受法治教育1場次，於112年5月3日確定在案。惟受刑人於緩刑期內之112年11月24日更犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，經本院以113年度原簡字第50號判決處有期徒刑3月，而於緩刑期內之113年10月8日確定，是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。復按上開規定乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 三、經查： 　㈠受刑人前因犯詐欺案件，經本院以111年度原簡字第75號判決 處拘役40日，緩刑2年，於112年5月3日確定（下稱前案）；嗣受刑人因於緩刑期內之112年11月24日更犯持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪，經本院以113年度原簡字第50號判決處有期徒刑3月，而於緩刑期內之113年10月8日確定（下稱後案）等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，固堪認定。 　㈡本院審酌受刑人犯前案詐欺罪並經法院宣告緩刑後，本應惕 勵自省，珍惜法院給予自新之機會，竟仍不知警惕，於緩刑期間內再犯後案之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，雖前案及後案之罪質不同，然均屬故意犯罪，由此已顯見其未能因前案緩刑宣告而有敦勵自己行為以表反省之意；且觀諸受刑人於前案確定後未逾1年即故意再犯後案，足見其法治觀念薄弱，無悛悔改過之心，顯見其未因前案受刑事追訴而有悔悟之意，其法治觀念薄弱、自身反省能力不足，故前案緩刑之宣告已難收促其自新、抑制再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人執上開事由聲請撤銷前案緩刑之宣告，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　　12　　月　　9　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　　12　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮