聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第191號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉洋辰 上列聲請人因受刑人妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第2000號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人劉洋辰前因犯妨害自由案件，經臺灣 高等法院高雄分院於民國110年9月1日以110年度上訴字第187號、110年度上易字第120號判決判處有期徒刑4月、拘役40日（聲請意旨誤載為110年度上訴字第120號、有期徒刑8月、拘役40日，均應予更正），緩刑3年，並應接受法治教育4場次，於110年9月29日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之112年11月9日更犯持有毒品罪，經臺灣臺中地方法院於113年8月19日以113年度易字第2085號判決判處有期徒刑2月，於113年9月24日確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按刑法第75條之1第1項第1款、第2款及同條第2項規定：「 受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」；「前條第二項之規定（即「前項撤銷之聲請，於判決確定後六個月內為之」），於前項第一款至第三款情形亦適用之」。此外，審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」；故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。 三、經查： 　㈠受刑人因犯前案而受緩刑宣告，嗣於緩刑期內之112年11月9 日更犯後案，經臺灣臺中地方法院以113年度易字第2085號判決判處有期徒刑2月，於113年9月24日確定等情，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。 　㈡惟查，受刑人所犯前案為私行拘禁罪、侵入住宅罪，後案則 係犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，兩者犯罪類型迥異，犯罪原因、侵害法益及社會危害程度均非相同，並非再犯類似犯罪或對相同被害人再次犯罪，且前、後案之犯罪時間亦非密接，尚難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再為類似犯罪，或足以推斷前案緩刑宣告已難收預期之效果而有執行刑罰之必要。從而，依卷內現存資料既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要，是本件聲請為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍