聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第192號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 許麗雯 上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年 度執聲字第2026號），本院裁定如下： 　　主　文 許麗雯於本院一一○年度審原金訴字第一號刑事判決所受之緩刑 宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人許麗雯（下稱受刑人）前因詐欺案件 ，經本院以110年度審原金訴字第1號判決處有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應於期限內向告訴人李芫萱支付新臺幣（下同）6萬元，於民國110年12月22日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之112年8月6日故意更犯洗錢防制法等案件，經本院以113年度原金簡字第2號判決處有期徒刑4月、併科罰金3萬元，而於緩刑期內之113年6月21日確定（下稱後案），是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 三、經查： 　㈠受刑人因前案而受緩刑宣告確定後（緩刑期間自110年12月22 日起至113年12月21日），於緩刑期內之112年8月6日故意更犯後案，經本院以113年度原金簡字第2號判決處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，而於緩刑期內之113年6月21日確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑及罰金宣告確定之事實，堪以認定。 　㈡本院審酌受刑人犯前案係三人以上共同詐欺取財罪經本院宣 告緩刑後，本應惕勵自省，珍惜法院給予自新之機會，竟仍不知警惕，於緩刑期內再犯相同罪質之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，且後案與前案之犯罪情節相類，顯見其未能因前案緩刑宣告而有悔悟反省之意，依舊欠缺尊重他人財產權之觀念，是認前案三人以上共同詐欺取財罪宣告之緩刑已難收促其自新、抑制再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要。 　㈢從而，聲請人聲請撤銷前案詐欺犯行緩刑之宣告，應予准許 ，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑人該緩刑之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭