聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第199號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 梁慈萍 上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年 度執聲字第2082號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人梁慈萍（下稱受刑人）前因犯詐欺案 件，經臺灣嘉義地方法院於112年4月28日以112年金訴字第107號（112年偵字第89號）判處有期徒刑1年4月，緩刑3年，並應依判決附表所示内容履行損害賠償義務，於112年6月12日確定在案（下稱前案）。乃於緩刑期前即111年12月5日更犯詐欺罪，復經臺灣高等法院高雄於113年3月6日以112年金上訴字第543號判處有期徒刑6月併科罰金新台幣（下同）1萬元，並於113年4月16日確定（下稱後案），是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。 二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 三、經查： 　㈠受刑人因前案而受緩刑宣告確定，緩刑期間自112年6月12日 起至115年6月11日止，而其於緩刑期前之111年12月5日故意更犯後案，並於緩刑期內之113年4月16日確定等情，有各該案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於緩刑前因故意更犯後案，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，固堪認定。 　㈡然查，受刑人固係於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期 間內受有期徒刑之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯後案之時間（111年12月5日），係在前案經法院諭知緩刑宣告確定（即112年6月12日）前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，難認受刑人於受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情。此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定上開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認前案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。從而，檢察官之聲請尚難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩