聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第202號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡嘉萱 上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年 度執聲字第2146號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人蔡嘉萱（下稱受刑人）因犯竊盜案件 ，經本院以112年度原簡字第85號判處拘役30日，緩刑2年，並應接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於113年1月31日確定在案。惟受刑人於緩刑期前之112年3月7日故意更犯公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經本院以113年度原訴字第10號、113年度訴字第262號判處有期徒刑3月，於113年10月12日確定。是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按撤銷緩刑宣告之裁定，與科刑判決有同等效力，於裁定確 定後，認為違法，得提起非常上訴（最高法院44年台非字第41號判例意旨參照）。次按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此觀刑事訴訟法第302條第1款規定即明，可見一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，而撤銷緩刑宣告之裁定，既與科刑判決有同等效力，其仍應受一事不再理原則之拘束，自不待言（最高法院92年度台非字第285號判決意旨參照）。是受刑人所受緩刑宣告倘經法院撤銷確定，檢察官就再次就該緩刑宣告聲請撤銷，即違背一事不再理原則，自非合法。 三、經查： 　㈠受刑人前因犯竊盜案件，經本院以112年度原簡字第85號判處 拘役30日，緩刑2年，並應接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於113年1月31日確定在案（下稱甲案）。嗣受刑人因於緩刑期前之112年3月7日故意更犯公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經本院於113年8月26日以113年度原訴字第10號、113年度訴字第262號判決判處有期徒刑3月，於113年10月12日確定（下稱乙案）等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此節固堪認定。 　㈡然受刑人甲案所受緩刑宣告，業經本院以113年度撤緩字第13 6號裁定撤銷，並經臺灣高等法院高雄分院於114年1月6日以114年度原抗字第1號裁定駁回抗告確定，此有上開裁定附卷可佐，是受刑人甲案所受緩刑宣告既經撤銷確定，檢察官本案再以前揭理由聲請撤銷受刑人甲案所受緩刑宣告，顯然違反一事不再理之原則，洵非合法。從而，檢察官之聲請，於法未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 14 　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 14 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮