聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第211號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 李俊養 上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第2119號），本院裁定如下： 　　主　文 李俊養於本院一一二年度交簡字第一九八七號刑事簡易判決所受 之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人李俊養（下稱受刑人）前因不能安全 駕駛致交通危險罪案件，經本院以112年度交簡字第1987號判決處有期徒刑4月，緩刑2年，並應提供義務勞務40小時，於民國112年11月8日確定在案（下稱前案）。惟受刑人：㈠於緩刑期內之113年4月8日故意更犯三人以上共同詐欺取財未遂罪案件，經臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第319號判決處有期徒刑6月，而於緩刑期內之113年7月11日確定（下稱後案一）；㈡於緩刑期內之113年7月28日故意更犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以113年度交簡字第1826號判決處有期徒刑3月，而於緩刑期內之113年11月20日確定（下稱後案），是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 三、經查： 　㈠受刑人因前案而受緩刑宣告確定後（緩刑期間自112年11月8 日起至114年11月7日），於緩刑期內之113年7月28日故意更犯後案一、二，分別經臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第319號判決處有期徒刑6月、經本院以113年度交簡字第1826號判決處有期徒刑3月，而各於緩刑期內之113年7月11日、同年11月20日確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。 　㈡本院審酌受刑人犯前案公共危險罪經法院宣告緩刑後，本應 惕勵自省，珍惜法院給予自新之機會，竟仍不知警惕，於緩刑期內再犯詐欺取財未遂罪，以及相同罪質之公共危險罪，且後案二與前案之犯罪情節相類，顯見其未能因前案緩刑宣告而有悔悟反省之意，依舊欠缺尊重他人生命權之觀念，是認前案公共危險罪宣告之緩刑已難收促其自新、抑制再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要。 　㈢從而，聲請人聲請撤銷前案緩刑之宣告，應予准許，爰依刑 法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑人前案緩刑之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭