聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第215號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡晉豪 上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第2275號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人蔡晉豪（下稱受刑人）因犯洗錢防制 法案件，經本院於民國113年2月6日以112年度金簡字第653號、第965號判處有期徒刑3月（3罪）、併科罰金新臺幣（下同）5,000元（2罪）、1萬元（1罪），定應執行8月、併科罰金1萬5,000元，緩刑2年，應支付被害人曾紫琳3萬元，於113年3月13日確定在案。惟受刑人於緩刑期前之112年4月1日、112年10月29日至31日間犯詐欺取財、洗錢防制法等罪，經本院於113年10月16日以113年度金簡字第673號判處有期徒刑3月及6月（併科罰金2萬元），有期徒刑部分定應執行有期徒刑7月(得易科罰金)，於113年11月20日（聲請意旨誤載為113年11月30日，予以更正）確定。是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。 三、經查： 　㈠受刑人前因犯犯洗錢防制法案件，經本院以112年度金簡字第 653號、第965號判處有期徒刑3月（3罪）、併科罰金5,000元（2罪）、併科罰金1萬元（1罪），定應執行有期徒刑8月、併科罰金1萬5,000元，緩刑2年，應支付被害人曾紫琳3萬元，於113年3月13日確定在案（下稱甲案）。嗣受刑人於緩刑期前之112年4月1日、112年10月29日至31日間犯詐欺取財、洗錢防制法等罪，經本院於113年10月16日以113年度金簡字第673號判處有期徒刑3月及6月、併科罰金2萬元，有期徒刑部分定應執行有期徒刑7月，於113年11月20日確定（下稱乙案）等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，固堪認定。 　㈡然查，受刑人固係於甲案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期 間內受有期徒刑之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯乙案之時間（112年4月1日、112年10月29日至31日間），係在甲案經法院諭知緩刑宣告確定（即113年3月13日）前，則受刑人於犯乙案時，顯難預知其甲案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故違甲案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使甲案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，難認受刑人於受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情。又受刑人於甲案業已與部分被害人達成和解，於乙案中亦坦承犯行且與部分告訴人達成和解（詳見甲、乙案之判決書），堪認受刑人在受甲案緩刑宣告前、後均有悔改之意，其主觀顯現之反社會性亦非重大。此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定上開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認甲案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。從而，檢察官之聲請尚難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月 　26 　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月 　26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮